Ухвала суду № 76232017, 04.09.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1154/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Кіян С.О.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання СТОВ «Агроко» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Агроко», треті особи – ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди, –

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

29 серпня 2018 року відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначалося, що 2 серпня 2018 року позивачу повернуто спірну земельну ділянку, про що складено відповідний акт прийому-передачі земельної ділянки та направлено відповідачу поштою, а також в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України поштовим переказом направлено грошові кошти у розмірі 17967,18 гривень як подвійну плату за користування земельною ділянкою за час прострочення повернення її з оренди. Враховуючи вказані обставини, відповідач вважав, що на теперішній час предмет спору відсутній, а тому в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є всі підстави для закриття провадження у справі.

Не погодившись з вказаним клопотанням, позивач подав до суду письмові заперечення проти його задоволення, в обґрунтування яких зазначив про фальсифікацію акту-прийому передачі земельної ділянки, його невідповідність чинному законодавству. Зокрема, зазначав про те, що згідно з вказаним актом прийому-передачі земельної ділянки відбулося не відновлення меж його земельної ділянки, а відновлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок суміжних власників. При цьому під час перевірки своєї земельної ділянки 1 вересня 2018 року позивач не виявив як жодних межових знаків, так і жодних насаджень сільськогосподарської культури соняшника, про що вказано в акті прийому-передачі земельної ділянки. Вказував також на свою відмову підписати акт прийому-передачі земельної ділянки, що в свою чергу свідчить про відсутність його волевиявлення. Стверджував про неправомірність дій відповідача щодо застосування положень ч. 2 ст. 785 ЦК України, оскільки він таких позовних вимог не заявляв, а відповідач не наділений правом змінювати способи захисту порушеного права, обрані позивачем.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що відповідачем вчинено всі можливі дії, спрямовані на повернення земельної ділянки позивачу, однак останній з надуманих підстав, зловживаючи своїми правами, фактично ухиляється від підписання відповідного акту прийому-передачі та отримання земельної ділянки.

Позивач у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних клопотань чи заяв до суду не подали.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про закриття провадження у справі з доданими до нього документами та заперечення позивача з додатками до них, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, шо згідно з п. 1 акту прийому-передачі земельної ділянки від 2 серпня 2018 року відповідач передає земельну ділянку, кадастровий номер 7125155100:05:000:0223, площею 2,7497 га, розташовану в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області за межами населеного пункту, а позивач приймає вищевказану земельну ділянку. У п. 2 цього акту прийому-передачі земельної ділянки зазначено, що належна позивачу земельна ділянка виокремлюється після закріплення межовими знаками земельних ділянок, що межують з нею.

Водночас, як вбачається з копії акту прийому-передачі земельної ділянки від 2 серпня

2018 року, доданого до клопотання про закриття провадження у справі, а також зі змісту письмових заперечень позивача, та як встановлено у судовому засіданні, позивач категорично відмовився від його підписання.

Зазначені обставини свідчать ні про що інше, як існування предмету спору в частині заявлених позовних вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Крім того, згідно з доданими до клопотання про закриття провадження у справі копіями фіскального чеку та квитанції про поштовий переказ відповідач надіслав позивачеві грошові кошти у розмірі 17967,18 гривень у якості плати за користування землею за 2016-2018 роки.

Виходячи зі змісту клопотання про закриття провадження у справі, вказана сума становить подвійний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою позивача у

2016-2018 роках та виплачена в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України, згідно з якою якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач позовних вимог про сплату неустойки не заявляв, а натомість звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди. У письмових запреченнях позивач зазначає про безпідставне застосування відповідачем приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України, що у свою чергу спростосує відсутність предмету спору і в цій частині позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про існування предмету спору у справі і, як наслідок, відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦК України, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання СТОВ «Агроко» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Агроко», треті особи – ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай