Ухвала суду № 76231654, 03.09.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/727/15-к

номер провадження 1-кп/695/276/18

Номер рядка у звіті 41

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

прокурора Компанієць М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гречухи В.І.

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у провадження судді Степченка М.Ю. 04.07.2018р. надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні судом було з'ясовано в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстав для повернення обвинувального акту немає і тому справу можливо призначити до судового розгляду. Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення. Також прокурор вказувала на те, що наявність обґрунтованих ризиків підтверджувалась Драбівським районним судом та апеляційним судом Черкаської області. Також колегією суддів апеляційного суду Черкаської області не знайдено жодних підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, враховуючи, що під час розгляду провадження судом першої інстанції він оголошувався в розшук через його неявку до суду, що вказує на реальний ризик його ухилення від правосуддя, оскільки без попередження та дозволу суду ОСОБА_1 відбув для проходження військової служби в м. Миколаїв, не повідомивши про це суд, маючи мобільний зв'язок. При цьому прокурор зазначила, що дані кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив в період іспитового строку.

Захисник Гречуха В.І. заявив клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено без дотримання вимог ст.. 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Виклад фактичних обставин не може одночасно вважатись й підміняти собою формулювання обвинувачення, як помилково дійшов висновку слідчий, яким складено обвинувальний акт, та прокурор, який його погоджував і підписував. Також захисник зазначав, що обвинувачення викладене сумбурно, непослідовно, не конкретно, та незрозуміло, що є важким для сприйняття, не містить форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на кваліфікацію дій особи. Крім того, обвинувальний акт містить посилання на докази, причому із розкриттям їхнього змісту та не містить даних про конкретне місце його складення.

Також захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов'язків утримуватися від спілкування із свідками, оскільки, як він вважав, ухвалою суду від 13.07.2018р. на стадії підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_1 незаконно продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначав, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 неодноразово продовжувався, проте судового рішення за обвинувальним актом не прийнято, тому таке тривале ув'язнення (майже два роки) без вироку суду навряд можна назвати виправданим. Вважав, що застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_1 із покладенням на нього певних обов'язків буде ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Разом з тим захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання, заявлені його захисником, та просив їх задовольнити. Водночас заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу.

Стосовно заявлених захисником Гречухою В.І. клопотань прокурор вважав, що вони не підлягають до задоволення. Зазначав, що для зміни запобіжного заходу немає підстав. Стосовно клопотання про повернення обвинувального акту, то прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Вивчивши заявлені клопотання, заслухавши думку осіб стосовно вказаних клопотань суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Пунктом 3 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право суду прийняти у підготовчому судовому засіданні такі рішення, зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України Обвинувальний акт має містити такі відомості:

найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З дослідженого судом обвинувального акту (зміна обвинувачення в суді) від 02.11.2016 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.п. 185-189), який був отриманий того ж дня обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником, про що свідчить відповідна відмітка на звороті, суд вважає, що вказані вище вимоги ст.. 291 КПК України були дотримані при складенні обвинувального акту, підстав для його повернення суд не вбачає.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд вважає за необхідне відмовити, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити, оскільки наявні всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що передбачені ст. 177 КПК України і стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, розгляд даного провадження по суті в іншому складі суду не розпочато, під час розгляду провадження іншим складом суду обвинувачений оголошувався в розшук через його неявку до суду, що вказує на ризик його ухилення від правосуддя, по справі не допитані свідки, що вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах. При цьому судом встановлено в засіданні, що обвинуваченому було відомо про те, що кримінальне провадження відносно нього розглядається в суді і що він приймав участь в розгляді даного провадження до того моменту, поки він не відбув для проходження військової служби.

Тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 01 листопада 2018 р.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Гречухи В.І. про повернення обвинувального акту - відмовити.

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 10-30 годину 11 вересня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника Гречухи В.І. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України строком на 60 днів, а саме до 01 листопада 2018 року включно.

Справу розглядати суддею одноосібно, з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко