Ухвала суду № 76231581, 03.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/7743/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.

Провадження № 22-ц/790/5162/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 23 серпня 2018 року Харківською міською радою подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 18.07.2014. Апеляційна скарга подана 23.08.2018, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянтом зазначено, що ані Харківська міська рада, ані Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не були залучена до участі у вказаній справі, хоча, судом було вирішено питання про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва за відсутності у суду відомостей про правовий режим земельної ділянки, на якій вони розташовані. Вказано, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про функції державного архітектурно-будівельного контролю, та планування і забудови населених пунктів, що є прямим порушенням норм процесуального права. Зазначено, що про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо 09.08.2018 після ознайомлення з матеріалами справи.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що апелянт був ознайомлений з текстом оскаржуваного рішення раніше 09.08.2018.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

З огляду на те, що в рамках даної справи було вирішено питання про функції державного архітектурно-будівельного контролю, та планування і забудови населених пунктів, а органи місцевого самоврядування або державного архітектурно-будівельного контролю не були залучені до розгляду вказаної справи, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі спливу однорічного строку з дня складення повного тексту судового рішення, а строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на наявність інших недоліків скарги, які підлягають виправленню з боку апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 була визначена у розмірі 1218 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що апелянт є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів з бюджету міста на дані потреби. Послались на Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2012 №309.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законом не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору юридичній особі за подання апеляційної скарги в рамках розгляду справи, а посилання апелянта на процедуру фінансування бюджетних установ не відповідає умовам, закріпленим у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху для сплати судового збору у сумі 365 грн. 40 коп., та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 34312206080012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)».

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 10 днів для сплати судового збору у сумі 365 грн. 40 коп., та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції про сплату цих витрат, з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина