Ухвала суду № 76231506, 30.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1309/18 Слідчий суддя: Чижиченко Д.В.

Справа № 639/3542/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Ільєнкова О.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

власників майна -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

їх представників - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42017221080000400 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 229 КК України, та накладено арешт на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42017221080000400 та накладено арешт на майно із забороною володіння, розпорядження та користування ним, та яке було вилучене 25.07.2018 року в ході проведення обшуку на земельній ділянці та у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Гладківський, 3, перелік якого детально вказаний в ухвалі. Посилаючись на те, що вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Проте з таким рішенням слідчого судді не погодилася представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання та вилучене майно повернути власникам. Представник власників майна також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримала лише 14.08.2018 року. Обгрунтовуючи апеляційні вимоги їх автор вказує, що слідчим не підтверджено того, що вилучені грошові кошти, документи та банківські картки мають доказове значення в кримінальному провадженні. Зазначає, що відеозаписи, які є невід’ємною частиною протоколів про обшук до матеріалів клопотання не долучені. За відсутності аудіо- та відеозапису ці протоколи не можуть бути використані як допустимі докази, та слідчий суддя не може посилатися на них у своєму рішенні. Зазначає, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_5, і були отримані нею від підприємницької діяльності та продажу частини будинку. Крім того, частину коштів вона збирала на операцію матері. Вважає, що слідчий суддя не врахував цих обставин, залишивши ОСОБА_5, її дітей та матір без засобів існування та можливості лікування. Щодо вилучених оригіналів договорів, апелянт вважає не обґрунтовано, яким же чином вони можуть бути речовими доказами. Ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено кому саме належать банківські картки, наявність на них грошових коштів, чи відомостей про здійснення за їх допомогою банківських операцій. Зазначає, що слідчим суддею не враховані наслідки арешту майна для неповнолітньої дитини та недієздатної матері ОСОБА_5 Жодного відношення до юридичних осіб, вказаних в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_5 не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власників майна та їх представників, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, однак, не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, власники майна та їх представник – адвокат ОСОБА_9 були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна 10.08.2018 року та цього ж дня отримали копію вступної та резолютивної частини ухвали. (а.с. 152). Повний текст ухвали отримала 14.08.2018 року (а.с.156). З апеляційною скаргою представник ОСОБА_9 звернулася 17.08.2018 року. З метою забезпечення права власників майна та їх представника на доступ до правосуддя та оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, враховуючи, що пропущений ними строк є незначним, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою. З клопотання слідчого встановлено, що в провадженні Харківської місцевої прокуратури № 2 перебувають матеріали кримінального провадження № 42017221080000400 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 229 КК України. Відповідно до матеріалів клопотання, групою осіб у складі директора та засновника ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_4, засновникаТОВ «Автопромпідшипник»і директора ТОВ «Істок» ОСОБА_10, директора Підприємств «Полімер», «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (38382174, юридична адреса - м. Харків, пр. Любові Малої,99), ПП «Тин»- ОСОБА_11., на протязі 2016-2018 років, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді незаконних г пільг з оподаткування належних їм підприємств, проводять незаконні фіктивні багатомільйонні фінансові оборудки, тим самим незаконно штучно знижують свої податкові зобов’язання та формують собі податковий кредит. Окрім цього, за заявою директора ПП «Вегамакс» (код ЄДРПОУ37283793) ОСОБА_12 в якій вона повідомила про вчинене кримінальне правопорушення директором та засновником ТОВ «Автопромпідшипник» (код ЄДРПОУ 31151565, юридична та фактична адреса — м. Харків, пров. Сімферопольскій,6.) ОСОБА_4, який здійснює діяльність з підробки та реалізації підшипників відомих торгових марок, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Згідно із заявою останньої в ході ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Вегамакс» здійснювалася закупівля продукції торгової марки «KINEX» на ТОВ «Автопромпідшипник» (код ЄДРПОУ 31151565), що підтверджується пакетом документів, доданих до заяви ОСОБА_12 Починаючи з 2000 року, підприємство ТОВ «Автопромпідшипник», позиціонує себе як офіційний представник продукції Компанії «KINEXBEARINGS, a.s.», на території Харківської області та за її межами. Метою придбання підшипників на ТОВ «Автопромпідшипник» (код ЄДРПОУ 31151565), була подальша їх реалізація, шляхом використання зазначеної групи товару, при встановленні на техніку клієнтів ПП «Вегамакс» (код ЄДРПОУ 37283793), але такі суб’єкти господарювання відмовилися від співпраці з ПП «Вегамакс» (код ЄДРПОУ 37283793), посилаючись на те, що їх продукція (підшипник 6207 2RS (KINEX) (180207) та підшипник 6216 2Z (KINEX) (6216 ZZ), яку використовує ПП «Вегамакс» (код ЄДРПОУ 37283793), не є оригінальною, в результаті чого ПП«Вегамакс» (код ЄДРПОУ 37283793) шахрайськими діями ТОВ «Автопромпідшипник» спричинено значні збитки. Компанія «Kinex Bearings» також звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного використання знака для товарів та послуг з боку посадових осіб ТОВ «Автопромпідшипник» Прокурор, звертаючись з клопотанням про арешт майна, вилученого за адресою проживання ОСОБА_4, а саме: м. Харків, пров. Гладківський, 3, посилався на те, що це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4, апеляційний суд виходить з того, статтею 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На переконання апеляційного суду, прокурором у клопотанні наведено достатньо обгрунтованих доводів, які дають підстави вважати, що вилучене майно дійсно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке, як зазначив прокурор апеляційному суду 06.08.2018 року згідно постанови слідчого було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи зміст внесених до ЄРДР відомостей, обставини, встановлені органом досудового розслідування щодо механізму заволодіння грошовими коштами ТОВ «Автопромпідшипник», директором якого є ОСОБА_4, зміст протоколу огляду, проведеного 07.08.2018 року (а.с.15) за адресою: м. Харків, вул. Дудіної 1-а, в ході якого було виявлено обладнання для нанесення лазерного гравіювання, тому колегія суддів вважає, що вилучені грошові кошти могли бути набуті в результаті здійснення злочинної діяльності, тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є обгрунтованим в даному випадку. Джерело походження грошових коштів, на які вказує апелянт, має бути перевірене органом досудового розслідування, що не позбавляє власників майна в подальшому звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України. Не вважає колегія суддів підставою для скасування ухвали слідчого судді те, що арештовані речі були виявлені у приміщенні, яке належить на праві власності ОСОБА_5, оскільки, як встановлено, в ньому також проживає і ОСОБА_4 Посилання апелянта на неможливість лікування мами ОСОБА_5 – ОСОБА_13 через арешт вказаних коштів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки надана довідка (а.с. 177) не містить інформації про необхідні грошові витрати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді