Рішення № 76231447, 04.09.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4127/18 Провадження № 2/636/335/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 2078 від 29.08.2007 ОСОБА_1 отримав від позивача грошові кошти (кредит) у сумі 175 000,00 грн. на строк 20 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13.08.2027, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання умов договору між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 2078/1 від 29.08.2007р. та між банком і ОСОБА_1 Іпотечний договір № 2650 від 29.07.2007р.. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 148 117,88 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача за довіреністю Скворцова І.І. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, розгляд справи без його участі. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

29.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», найменування якого змінене на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 2078, за яким Відповідач отримав грошові кошти (кредит) у сумі 175 000,00 грн. на строк 20 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13.08.2027, зобов'язавшись сплачувати 14,5 % річних за користування кредитом (а.с. 9-16).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором укладені:

-Договір поруки № 2078/1 від 29.08.2007, укладений між Позивачем та ОСОБА_1 (Відповідач 1) і ОСОБА_2 (Відповідач 2) (а.с. 19).

-Іпотечний договір № 2650 від 29.08.2007, укладений між Позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Сіухіним І.І. за реєстровим № 4178 (а.с. 17-18).

Підписання даних договорів є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов, встановлених банком.

Свої зобов'язання щодо надання кредиту Позичальнику Банк виконав у повному обсязі, що підтверджується Заявою на видачу готівки від 29.08.2007 (а.с. 24).

Відповідно до умов Кредитного договору, а саме: пункту 1.5. Відповідач 1 як позичальник зобов'язався щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків ануїтетними платежами в сумі 2 288,00 грн. шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення Кредиту та сплату відсотків здійснити не пізніше 13.08.2027.

Згідно з п. 4.3.1 Кредитного договору, Відповідач 1 повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором.

Пунктом 4.3.2. Кредитного договору встановлено обов'язок Відповідача 1 повернути Кредит в сумі 175 000,00 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

У разі порушення умов цього Договору та/або договору іпотеки Відповідача 1 повинен достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів ті інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства України, (п. 4.3.3. Кредитного договору).

Відповідно до п. 4.3.5 Кредитного договору, Відповідач 1 відповідає всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього Договору.

Згідно з п. 5.2. Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором Відповідач 1 зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,04% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому Договору.

Також, відповідно до п. 4.2.2 Кредитного договору, Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, а також у інших випадках, передбачених Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів та стягнути заборгованість в примусовому порядку, вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів за цим договором.

Проте, з боку Відповідача 1 має місце неналежне виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість станом на 19.10.2017 у розмірі 148 117,88 грн., яка складається з:

- прострочена заборгованість по кредиту - 135 941,22 грн.;

- прострочена заборгованість по відсоткам - 3 515,27 гривень;

- нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 1 814,23 грн.;

- нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 707,63 грн.;

- нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 4 206,70 грн.;

- нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків - 294,60 грн;

- нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 1 638,23 грн. (а.с. 5-8).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ «Державний ощадний банк України» свої зобов'язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ОСОБА_1 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обов'язковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Стаття 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за договором, відповідач ОСОБА_1 порушив зазначені норми законодавства та умови Кредитного договору.

Крім того, частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. (ч. 1 ст. 541 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати обов'язку частково або в повному обсязі як від боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, лист Банку від 12.07.2017 № 118.20.-12-486, яким останній вимагав у поручителя повернення всієї суми кредиту та сплати відсотків, залишений без відповіді та задоволення (а.с. 25).

Разом з тим, відповідно до наданих розрахунків банком нараховано 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, інфляційні втрати за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі прострочення виконання грошового зобов'язання за договором позики, позикодавець вправі вимагати від позичальника сплати суми боргу з урахуванням 3 % річних та встановленого індексу інфляції по кредиту.

За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Враховуючи вищевикладене та те, що нарахування 3% річних та індексу інфляції за несвоєчасне повернення відсотків протирічить положенням, закріпленим у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, вимоги банку про стягнення нарахованої суми 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 294,60 грн. та нараховану суду з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 1 638,23 грн., що зазначені у розрахунку як складові заборгованості, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Отже,враховуючи принцип справедливості, добросовісності, розумності цивільного законодавства, суд вважає за доцільне зменшити суму заборгованості, виключивши з розміру заборгованості за кредитним договором 3% річних та індекс інфляції за несвоєчасне повернення відсотків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню солідарно судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 280-283, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який народився АДРЕСА_1 у с. Покровське Троїцького району Луганської області, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне відділення АТ «Ощадбанк», юридична адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, № 22, МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», заборгованість за Кредитним договором № 2078 від 29 серпня 2007 року у розмірі 146 185,05 грн., а також судовий збір у розмірі 2 221,77 грн., а всього - 148 406 (сто сорок вісім тисяч чотириста шість) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -