Вирок № 76230938, 04.08.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.08.2018

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

04 вересня 2018р. Справа №639/1035/17-к Провадження 1-кп/642/351/17 Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участі сторін: Прокурора Жила Є.В.

Потерпілий ОСОБА_3

Представник потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_5

Захисник: Картавих М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зіньків, Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, судим:

- 27 січня 2017 року Охтирським міжрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді штрафу - 17000грн. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 30 на 31 серпня 2016 року, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу багатоповерхового АДРЕСА_2, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, упевнився, що в автомобілі нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю ВАЗ 211540 з номером державної реєстрації НОМЕР_1, припаркований біля під'їзду № 1 вказаного будинку, який належить ОСОБА_3, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь приготовлений ним невстановлений судом предмет, відкрив одну із дверей автомобіля, проник всередину салону, запустив двигун автомобіля та з місця скоєння злочину на вказаному транспортному засобу зник у напрямку м.Охтирки Сумської області через м. Богодухів Харківської області, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 124160 грн.

ОСОБА_5 є винний у кримінальному злочину за ч. 1 ст. 289 КК України а, саме: - у незаконному заволодінні транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнавав вину та дав пояснення, відповідно до яких він підтвердив, обставини звинувачення у кримінальному правопорушенні, що він здійснив угон автомашини. В наступних засіданнях обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, від пояснень по суті звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст..289 ч.1 КК України відмовився, зазначивши, що він не вчиняв вказаного злочину, а був в іншому місці.

Винність обвинуваченого підтверджується наступними докази у справі:

Свідок ОСОБА_7 у вільних поясненнях вказав, що ОСОБА_5 його брат. Його допитували по вказаним обставинам. ОСОБА_5 з ним неживе, про автомашини йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 у вільних поясненнях вказав, він знає ОСОБА_5 з 31.08.2016р. ОСОБА_5 запропонував йому у справах з'їздити до м.Полтава. Він заїхав по його на автомашині. У ОСОБА_5 машини не було. Вони в трьох поїхали до м.Полтава. За кермом знаходився ОСОБА_5 В машині він був разом зі ОСОБА_9 Під час подорожи їх зупинили поліцейськи, він був здивований та не розумів, що відбувається. ОСОБА_5 казав, що йому потрібно перегнати автомашину до м.Полтави.

Свідок ОСОБА_9 у вільних поясненнях наданих суду вказала, що вона знає ОСОБА_5 приблизно два роки. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та запропонував проїхати з ним до його рідних у м.Полтава. Від підїхав на машині білого кольору. Вона не знала була чи ні машина у ОСОБА_5 Вони поїхали на вказаної машині, в якої вона знаходилась з переду. Іх переслідувала якась машина. Їх зупиняли на посту, вони не зупинились, їх догнали співробітники поліції після проїзду поста. Вони зупинились та після перевірки вона узнала, що у ОСОБА_5 документів на машину не було.

Свідок ОСОБА_10 у вільних поясненнях наданих суду вказала, що вона приймала участь при вказаних обставинах один рік потому. Патрульні поліцейські зупинили автомашину та водій не дав документів на транспортний засіб. Транспортний засіб був по обліку в угоні. Машина білого кольору 2115. Обвинувачений був за кермом. В автомашині також була дівчина та парень на задній сидінні.

Свідок ОСОБА_11 у вільних поясненнях вказав, що йому зателефонував знайомий і казав, що у їх спільного знайомого угнали автомашину. Потім він побачив похожу автомашину та поїхав за нею та одразу зателефонував ОСОБА_3 який повідомив державний номер автомашини. Впевнившись, що він їде за угнаною автомашиною він зателефонував до поліції, а потім почав присліджувати вказану автомашину, яку зупинили в Богодухові. Обвинувачений сидів за кермом автомашини та документів у його на автомашину не було. Під час руху ОСОБА_5 не давав йому можливості його обігнати.

Протоколом огляду місця події встановлено:

- від 31 серпня 2016 року, було оглянута ділянка автомобільної парковки біля АДРЕСА_2, на якої маються автомашини та слідів злочину не виявлено. До протоколу долучено фототаблиця місця огляду;

- від 31.08.2016р. у м.Богодухів вул.Шевченко, було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 211540 за участю власника ОСОБА_3 При огляді транспортного засобу було виявлені дроти які відходять від замка запалювання;

- від 31.08.2016р. у м.Богодухів вул.Шевченко, було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 211540 за участю власника ОСОБА_3 При огляді транспортного засобу було виявлені дроти які відходять від замка запалювання;

- від 01.09.2016р. у м.Харкові у Новобоварському відділу поліцій:м.Харкові пр-лок Любові Малої, 45, було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 211540 в ході огляду якого були вилучені речі, документи та відбитки рук.

Висновком експерта встановлено:

- №461 від 07.09.2016р. встановлена ринкова вартість автомашини ВАЗ 211540, транзитний номер НОМЕР_1, станом на 31.08.2016 р. тобто на час скоєння злочину складає 124160грн.До висновку долученафототаблиця;

- №1086 від 19.10.2016р. було досліджено слід вилучений в ході огляду у м.Харкові провулок Любові Малої, 45, який придатний для встановлення групової приналежності. До висновку долучена фототаблиця.

- №1878 від 07.11.2016р. було досліджено стрічки зі слідами рук. Згідно висновку, частина слідів не придатна для ідентифікації особи, сліди залишені ні особою на ім'я ОСОБА_3. До висновку долучена фототаблиця та конверти зі стрічками слідів.

Суд вважає, що зміна ставлення обвинувачення в судовому засідання щодо визнання вини та наступне відмова від надання пояснень по суті звинувачення є намагання обвинуваченого затягнути судовий розгляд справи та введення суду в оману щодо його винних дій у пред'явленому звинуваченні. Крім того, до пояснень в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_5, слід ставитись критично, т.я. вони суперечать поясненням свідка ОСОБА_8, який не просив його про перегін машини. Також, вказані твердження обвинуваченого суперечать поясненням іншим свідків допитаних судом, згідно яких ОСОБА_5 керував транспортним засобом без належних документів та перешкоджав особам його зупинці. Крім того, вказані твердження суперечать письмовим доказам матеріалів справи. Суд вважає, позицію ОСОБА_5 намаганням необґрунтованого захисту від звинувачення.

Дослідив та оцінив в сукупності досліджені докази у справі, яки свідчать про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному правопорушенні за ст.289 ч.1 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості:

- задовільно характеризується за місцем проживання, згідно висновку органів пробації.

Наявна судимість у ОСОБА_5 не може бути взята судом до уваги, як характеризуючи ознаку особи, т.я. останній був засуджений за кримінальне правопорушення за датою скоєння пізніше, ніж вказаний злочин, в якому ОСОБА_5 визнано винним. Проте, суд враховує, що умисел та дії ОСОБА_5 не мали одноразового характеру, незважаючи на факт затримання ОСОБА_5 на транспортному засобу який було угнано останнім раніше.

Обставин, що пом'якшують покарання, відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому. Проте, при визначенні міри покарання суд враховує висновок органу пробації, щодо міри покарання. Отже, суд вважає, необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі з відбуттям в закладі кримінальної виконавчої системи України, т.я. підстав які свідчили про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільствам сторонами справи суду недоведена.

Суд вважає, до обвинуваченого не може бути застосовано положення закону України «Про амністію», т.я. згідно свідоцтва про народження батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_14.

Вирішуючи вимоги ст.70 ч.4 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів, суд вважає, враховуючи що вирок Охтирського міжрайонного суду Сумської області виконано, що визнають сторони, тому положення означеної статті не підлягає застосуванню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3, яки визнанні ОСОБА_5 частково, суд вважає, що у зв'язку з повернення транспортного засобу, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Щодо заявленого відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50000грн., суд вважає, сторонами с цього приводу безпосередніх доказів не надано, а тому вона є недоказаної та підлягає в даної частині відмови.

Щодо відшкодування маральної шкоди у заявленому розмірі 10000 грн. суд вважає:

Вимогами статті 23 ЦК України визначено:

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином, враховуючи пошкодження майна потерпілого, що визнає сам обвинувачений та не спростовує означені факти, мало місце заподіяння потерпілому моральної шкоду, розмір якої є мінімальною заробітною платою, яка визначена Законом України «Про бюджет України», тобто 3723грн.

Суд звертає увагу, що за вироком від 27 січня 2017 року Охтирським міжрайонним судом Сумської області обвинувачений був засуджений за ч.1 ст.289 КК України. Вказаним судом встановлено, що дії ОСОБА_5, мали місце 08.11.2016 року, тобто після дій вчинених в ніч з 30 на 31 серпня 2016 року. За таких обставини, в діях ОСОБА_5 08.11.2016р. передбачає більш тяжкий злочин, ніж був засуджений ОСОБА_5

Статтею 459 КПК України визначено:

1. Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

2. Нововиявленими обставинами визнаються:

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На час розгляду Охтирським міським судом Сумськой області справи за звинуваченням ОСОБА_5 суд не знав про винність означеної особи у аналогічному злочину вчиненому раніше.

Вимогами статті 460 КПК України визначено: Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Вимогами статті 461 ч.1, 3 КПК України визначено:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Отже з часу набуття чинності вироку строку починається відлік строку подачі заяви про скасування вироку від 08.11.2016р. за нововиявленими обставинними.

Враховуючи, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, суд вважає, доцільним покласти обов'язок на прокурора на звернення до суду с заявою про скасування вироку суду від 08.11.2017 року за нововиявленим обставинними.

Вирішуючи питання по речовим доказам, суд вважає, вони підлягають знищенню, крім водійського посвідчення серії НОМЕР_2 віл 15.01.2016 року на ім'я ОСОБА_15. ІНФОРМАЦІЯ_5 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 16.02.2016 року на ОСОБА_15 ТЗ Deawoo Lanos номер державної реєстрації НОМЕР_4, які передати відділу поліції введені якого знаходитеся питання щодо видачі ведійських посвідчень та реєстрації транспортних засобів, для вирішення доцільності повернення означених документів власникові.

Розписка матеріалів справи свідчить про отримання паном ОСОБА_3 автомашини ВАЗ 211540.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5, - визнати винним у злочину за ст.289 ч.1 КК України, призначив покарання у виді обмеження волі строком 3(три) роки 1(один) місяць з відбуттям покарання в установі кримінально виконавчої системи України.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, яка діяла до 21.06.2017р. зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув'язнення ОСОБА_5 час перебування під вартою в період з 20.01.2017р. до 20.03.2017р., із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вимог ст.72 ч.1 КК України строк відбуття покарання у виді обмеження волі рахувати із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, моральну шкоду у сумі 3723грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Речові докази яки зберігаються в камери зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області а саме:

- провід прозорого кольору з роз'ємом до прикурювань для зарядки пристроїв, компресор фірми «КОТО» з проводами чорного кольору до нього. GPS-навігатор в корпусі чорного кольору фірми «Digital» модель DGP-7030. s\n: 031210388 з кріпленням для фіксування пристрою, запальничка «ВІК» в корпусі чорного кольору, зарядний пристрій «Nokia», портфель з тканини чорного кольору з позначенням «НР» з ремінцем на плече з позначенням «Nikon», набір інструментів в зеленому полімерному чохлі, а саме дві викрутки (без рукояток) два кернера (без рукояток), один чотирьохгранник (без рукоятки), металевий пінцет, пластикова картка для сім- карти оператора мобільного зв'язку «Лайф» НОМЕР_5. відблискуючий жилет жовтого кольору, гігієнічні дерев'яні полочки в полімерному прозорому пакеті, полімерний пакет прозорого кольору на блискавці в якому знаходиться маркер чорного кольору, рукоятка від викрутки, металевий предмет з загнутими та загостреними кінцями, ключ шестигранник на 6 з загнутим кінцем. 12 викруток різного розміру та діаметру, викрутка- індикатор, 3 викрутки шестигранника різного розміру, меблевий ключ шестигранник, рожковий ключ 4 на 5 мм., складний ніж. два напильника, скальпель медичний, набір косметичного приладдя в кількості 5 предметів, кусачки, шило для взуття з крючком на кінці, акумуляторна батарея від мобільного телефону «Samsung», металевий предмет схожий на викрутку з обох кінців, 3 металевих предмети з різьбою розміром 6 на 20 мм., З шестигранника, хрестоподібна викрутка без рукоятки, два металеві предмета з різьбою розміром 6 на 20 мм., та один 44 на46 мм., два складних ножа, плоскогубці, адаптер під карту micro-SD з карткою на 32 Гб«ADATA», відблискуючий жилет помаранчевого кольору, набір інструментів в полімерному корпусі, мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, модель Х202 ІМЕІ: НОМЕР_6 в середині якого знаходиться акумуляторна батарея та сім - карта мобільного оператора «Лайф», чоловіча барсетка з тканини червоного кольору з написом «Marlboro», флеш носій в корпусі чорного кольору. Micro-SD картка на 16 Гб., 2 USB проводи чорного та білого кольору. 4 рожкових ключа, складний ніж. 2 ключи марки «Baodean» на металевому кільці, зв'язка ключів у кількості 7 шт. з карабіном на брелку (ключ з позначенням «Лада». 4 ключі до замку з циліндричним механізмом, два до замку з сувальним механізмом), пластикова картка для сім карти мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_7. дві викрутки, металевий предмет з пружиною посередині, металеві кусачки з полімерними ручками коричневого кольору, металевий домкрат фірми «Honda» з позначенням 600 кг.. буксирувальний трос жовтого кольору з тканини з металевими карабінами на кінцях, картку-замісник №14 на ім'я ОСОБА_16, чоловічі джинси синього кольору з ременем чорного кольору, футболка темно - синього кольору з орнаментом білого кольору посередині, чоловічі шорти з джинсової тканини світло - синього кольору, чоловічі шорти фірми «Adidas» чорного кольору з білими полосами по боках, фуфайка чорного кольору на ґудзиках, футболка білого кольору з різнокольоровим орнаментом, футболка темно - синього кольору з написом «NewYork», футболка темно - синього кольору з воротом(Gant) на застібці, балахон сірого кольору на застібці з полосами білого кольору на рукавах, чоловічі штани темно - синього кольору з позначенням «З», фуфайка чорного кольору на застібці, жіночі труси червоного кольору, шерстяні шкарпетки сірого кольору, жіночі шкарпетки фіолетового кольору, камуфляжні штани, кофта сірого кольору з черепами, камуфляжні шорти, футболка білого кольору з малюнком з переду, одна колоша на ліву ногу 40 розміру які запаковані в пакети Експертної служби МВС України з пояснювальними написами і підписами понятих та експерта, знищити.

Водійське посвідчення серії НОМЕР_2 віл 15.01.2016 року на ім'я ОСОБА_15. ІНФОРМАЦІЯ_5 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 16.02.2016 року на ОСОБА_15 ТЗ DeawooLanosномер державної реєстрації НОМЕР_4, передати відділу поліції введені якого знаходиться питання щодо видачі водійських посвідчень та реєстрації транспортних засобів, для вирішення доцільності повернення означених документів власникові. Виконання вироку в даної частини доручити Новобаварському відділу головного управління національної поліції в Харківський області.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 5908 грн. 12 коп.

Зобов'язати Прокурора Сумської області з часу набуття вироку чинності звернутись до Охтирського міжрайонного суду Сумської області с заявою про скасування вироку від 27 січня 2017 року Охтирського міжрайонного суду Сумської області, за нововиявленими обставинами, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_5, прокурору та направити прокурору Сумської області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова- протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв