Ухвала суду № 76230160, 30.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13690/16-ц

Провадження № 2/638/2157/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1" про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття,

встановив:

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1, за передорученням ОСОБА_3, який є представником позивача та діє на підставі довіреності, повноваження якої підтверджено в судовому засіданні, 23.04.2018 року заявила про відвід судді по вищезазначеній справі. В обґрунтування доводів заяви про відвід судді зазначила, що на протязі тривалого часу справу не вирішено по суті, уповноваженому представнику було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, що дає підстави відводу головуючому судді, тому що тривалий не розгляд справи свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

30 серпня 2018 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 повторно заявила відвід судді, посилаючись на обставини розгляду судом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд- Комфорт" , про відшкодування шкоди, завданої в результаті залиття, по якій ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача , зазначила, що вона та її довіритель не довіряють судді, подають скарги на дії судді до ОСОБА_4 правосуддя, правоохоронних органів, та вважають , що суддею надається перевага в процесі стороні відповідача.

Уповноважені представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 категорично заперечували проти задоволення заяви про відвід судді , всі доводи якої вважають надуманими та такими, що не відповідають дійсності , а висловлені в адресу судді обвинувачення голослівними та такими, що не стосуються розгляду вказаної справи.

Заслухавши учасників процесу, суддя вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню через його необґрунтованість. Конкретних обставин, які вказують на необ’єктивність головуючого заявником відводу не наведено.

Ухвалою судді Штих Т.В. від 24.05.2018 року заява ОСОБА_1 від 23.04.2018 року про відвід головуючому по справі залишена без задоволення з підстав того, що відвід був не мотивованим , наведені доводи не знайшли свого підтвердження.

Вимогами ст.ст.36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані в заяві про відвід до даного вичерпного переліку не входять, та вказують виключно на незгоду сторони позивача з рішенням суду по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд- Комфорт" , про відшкодування шкоди, завданої в результаті залиття, представництво інтересів позивача по якій здійснювала ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

В такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що вважаю повторний відвід необґрунтованим, наявні підстави для зупинення провадження у справі на час вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Головуючий: І.О.Грищенко