Ухвала суду № 76228362, 04.09.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/299/2018 Слідчий суддя Деркач О.Г. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М.

суддів - Карнауха А.С., Оседача М.М.

за участю

секретаря судового засідання - Дудко Т.В.,

прокурора - Наливайко Т.І.,

слідчого - Гранчак К.С.,

представника ТОВ СП «Нібулон» Кравченка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ СП «Нібулон» Кравченка О.Ю. на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2018 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42014270010000320 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Петрикея А.О. від 26 грудня 2017 року було закрите кримінальне провадження № 42014270010000320 від 31.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв'язку з відсутністю у діянні службових осіб ДПІ у м. Чернігові складу кримінального правопорушення.

Представник ТОВ СП «Нібулон» Кравченко О.Ю. звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповноту досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим було проведено необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні і дана вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, співставлено дії службових осіб ДПІ у м. Чернігові з об'єктивною та суб'єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з посиланням на конкретні матеріали справи. Посилаючись на довідку № 138/22/32510333 від 05.06.2013 року про результати відповідної зустрічної звірки, слідчий суддя зазначив, що відсутність юридичної особи за місцем її реєстрації жодним чином не вказує на фіктивність проведеної операції, а лише свідчить про фактичну неможливість проведення позапланової документальної перевірки здійснення певної операції та внесення вказаних відомостей у відповідну базу та звернув увагу на акт службової перевірки за №2/25-01-22 від 29.05.2015 року щодо дотримання вимог податкового законодавства та законності дій при складанні вищезгаданої довідки зустрічної перевірки, відповідно до якого жодних порушень виявлено не було.

Також слідчим суддею прийнято до уваги довідку від 07.07.2017 року за №1748/28-10-41-01/14291113 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Нібулон», якою встановлено фактичну реальність проведених вказаним товариством операцій з ТОВ «Поліагропром», тобто відсутність у даній справі будь-яких матеріальних збитків, що є одним із елементів об'єктивної сторони даного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ СК «Нібулон» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якому їх товариство є заявником, через її незаконність.

Вказує, що суд не взяв до уваги, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було досліджено та не надано правовому оцінку всім доводам, викладеним у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо правомірності формування ТОВ «Поліагропром», реальності проведення господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Поліагропром» на користь їх товариства, не допитано посадових осіб вказаного товариства, зокрема директора та головного бухгалтера, відповідальних за фінансово-господарську діяльність у звітних періодах; не витребувано усіх документів, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження, зокрема документів бухгалтерського та податкового обліку, копії яких надавалися ними при повідомленні про злочин; не встановлено умови та спосіб здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей; не визначено коло контрагентів ТОВ «Поліагропром», не допитано їх в якості свідків та не вилучено документів. Тому вважає, що у слідчого не було підстав для висновку про відсутність у діях посадових осіб ДПІ ознак злочину та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі представника ТОВ СП «Нібулон» Кравченком О.Б. підстави для скасування постанови слідчого, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході проведення слідчих дій, було встановлено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду ста Чернігова від 07.10.2015 року у рамках кримінального провадження № 42014270010000320 від 31.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ СП «Нібулон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по розрахункам та проведенні сільськогосподарських операцій з ТОВ «Поліагропром» у звітних періодах: лютий, квітень та травень 2011, за результатами якої складено довідку від 07.07.2017 № 1748/28-10-41-1-14291113, якою не встановлено ніяких порушень в тому числі і у взаємовідносинах ТОВ СП «Нібулон» з ТОВ «Поліагропром».

Також встановлено, що відповідно до Акту службової перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства та законності дій при складанні довідки від 05.06.2013 № 138/22/32510333 про результати зустрічної звірки ДПІ у м. Чернігові ТОВ «Поліагропром» про підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2011 по 30.09.2012. була проведена службова перевірка, відповідно до якої встановлено, що управлінням оподаткування юридичних осіб ДПІ у місті Чернігові у зв'язку з наявними розбіжностями, на адресу ТОВ «Поліагропром» було направлено листи для надання пояснень та копій підтверджуючих документів по взаємовідносинам з контрагентами, відповіді на які не надійшли конверт повернувся з відміткою про відсутність за місцезнаходженням. Також, встановлено, що до управління податкового аудиту від управління оподаткування юридичних осіб надійшли доповідні записки від 22.04.2013 № 1426/15350 щодо наявності розбіжностей по завищенню податкового кредиту за відповідні періоди між ТОВ «Поліагропром» та ряду суб'єктів господарської діяльності.

Проте, виходячи із Методичних рекомендацій щодо проведення перевірок, працівники ДПІ у м. Чернігові повинні були скласти акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який би по суті встановлених порушень відповідав би змісту довідки про результати зустрічної звірки від 05.06.2013 року, що не спричинило б порушення вимог податкового законодавства.

Під час проведення службової перевірки відділом власної безпеки не було встановлено фактів зловживань службовим становищем та інших пов'язаних проявів корупції з боку працівників ДПІ у м. Чернігові, даних же щодо оскарження зустрічної звірки у судовому порядку не було.

Слідчий, виходячи із зібраних в ході досудового розслідування даних, дійшов обґрунтованого висновку, що відносини, які вникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю урегульовано Податковим Кодексом України. Висновки, викладені в довідці про результати зустрічної звірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують прав останнього.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування слідчим проведено необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні, кожен доказ оцінений з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ СП «Нібулон» Кравченка О.Ю. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2018 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42014270010000320 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю.М. Карнаух А.С. Оседач М.М.