Ухвала суду № 76227647, 10.07.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6563/15-ц

Провадження № 6/405/117/18

УХВАЛА

10 липня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа № 405/6563/15-ц від 16.02.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.02.2016 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», обґрунтовуючи заяву втратою зазначеного виконавчого документа.

Дослідивши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи № 405/6563/15-ц (провадження 2/405/1658/15), суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа обов’язковим, зокрема, є встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа та подача заяви про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнено з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 5556,36 грн., яка включає в себе: 1185,59 грн. – заборгованість за кредитом; 2039,99 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1590,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 240,78 грн. – штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

На підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 24.11.2015 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.02.2016 року видано виконавчий лист № 405/6563/15-ц (провадження 2/405/1658/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 5556,36 грн., яка включає в себе: 1185,59 грн. – заборгованість за кредитом; 2039,99 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1590,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 240,78 грн. – штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн., який (виконавчий лист) було отримано представником позивача 16.02.2016 року та в подальшому пред’явлено до виконання

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 10.11.2017 року (виконавче провадження № 51663153) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв’язку з не виявленням у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, - виконавчий лист № 405/6563/15-ц, виданий 16.02.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 2 вищевказаної постанови старшого державного виконавця зазначений виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 10.11.2020 року.

Згідно з інформацією, викладеною у листі Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 28.03.2018 року за вих. № 16280/13,23-33, на запит заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначеним органом державної виконавчої служби підтверджено факт перебування вищевказаного виконавчого листа на примусовому виконанні у зазначеному відділі державної виконавчої служби та прийняття 10.11.2017 року державним виконавцем постанови про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу. Крім того, у вищевказаному листі зазначено, що виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, в редакції, яка була чинною на час прийняття постанови державного виконавця від 10.11.2017 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 зазначеного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання, зокрема, протягом трьох років.

Враховуючи наведені вище положення Закону України «Про виконавче провадження» приходжу до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана заявником до суду в межах строку, встановленого для повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання, та на час розгляду заяви зазначений строк не минув.

Надаючи оцінку твердженню заявника про втрату виконавчого листа при його поверненні, суд виходить з того, що занедоведеністю протилежного та за відсутності розумного сумніву у достовірності такого твердження заявника, беручи до уваги підтвердження Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області факту повернення виконавчого листа № 405/6563/15-ц, та за відсутностіданих про отримання зазначеного виконавчого листа стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до висновку про втрату оригінала виконавчого листа № 405/6563/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.02.2016 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 405/6563/15-ц втрачено, строк його пред’явлення (повторного пред’явлення) до виконання не минув, та рішення, на підставі якого виконавчий документ було видано, - не виконано, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 405/6563/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.02.2016 року, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 405/6563/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 5556,36 грн., яка включає в себе: 1185,59 грн. – заборгованість за кредитом; 2039,99 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1590,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 240,78 грн. – штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова