Ухвала суду № 76226550, 03.09.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/677/16-к

Провадження № 1-кп/390/212/18

УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю: прокурора - Бондаренка А.С.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015120170001303 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід прокурору, яку обґрунтовано тим, що підозра вручена ОСОБА_3 неуповноваженою особою, процесуальним прокурором Бондаренко А.С. порушені та порушуються права обвинуваченого, що проявляється в однобічній позиції щодо дослідження доказів, неврахування прокурором позиції апеляційного суду після перегляду та скасування вироку суду першої інстанції. Зазначене у сторони захисту викликає сумніви в неупередженості процесуального прокурора, в його заінтересованості в результатах розгляду справи, тому просив відвести прокурора Бондаренка А.С. від розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого, кожен окремо, заперечили проти заявленого відводу прокурору, оскільки вважають, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши обґрунтування заяви про відвід прокурору, заслухавши думку учасників судового розгляду, судом не знайдено підтверджень фактів та підстав заявленого відводу, в заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст.77 КПК України, - відсутні, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 80-81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя