Ухвала суду № 76225398, 30.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2114/2-2241/11

н/п 6/766/633/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

за участю державного виконавця Кушнаренка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до жилого приміщення,

встановив:

Старший державний виконавець Корабельного РВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове входження до квартири №53, що знаходиться по вул.Стрітенська, 11, у м.Херсоні, для повного та своєчасного виконання рішення суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що в Корабельному РВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області на виконанні перебуває виконавчий лист №2114/2-2241/11, виданий 05.03.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 218825,42 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», та виконавчий лист №2-1900/11, виданий 26.12.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 337815,61 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк». У вказаних виконавчих листах боржником є ОСОБА_2 У зв’язку з тим, що боржник ОСОБА_2 не виконує рішення суду, була попереджена про проведення виконавчих дій з опису, арешту майна боржника та не надала доступу до жилого приміщення,тому державний виконавець звернувся до суду із даним поданням.

Старший державний виконавець Кушнаренко А.Ю. в судовому засіданні підтримав подання, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши старшого державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

За правилами ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист №2114/2-2241/11, виданий 05.03.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 218825,42 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», та виконавчий лист №2-1900/11, виданий 26.12.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 337815,61 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до довідки адресного бюро ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Р.Люксембург), 11, кв.53.

Постановами від 03.12.2015 року та 04.01.2017 року державних виконавців ДВС Комсомольського РУЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 218825,42 грн. та 337815,61 грн.

Боржник та її представник обізнані про наявність виконавчих проваджень, про що свідчать їх заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та видачу відповідної інформації.

З відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно судом встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно 1/2 частина квартири №53 за адресою: м.Херсон, вул.Стрітенська, буд.11.

Згідно відомостей з реєстру іпотек перебуває в іпотеці зазначена квартира вцілому на загальну суму 23737,00 доларів США, іпотекодержатилем є ПАТ «Укрсоцбанк».

Листом від 18.05.2018 року №28423 старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, який був направлений за адресою: АДРЕСА_1, повідомлено ОСОБА_2 про проведення виконавчої дії щодо опису та арешту майна боржника 31.05.2018 року о 14:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 та зобов’язано бути присутньою особисто в зазначений час при проведенні вказаної виконавчої дії.

Згідно поштового повідомлення про вручення боржником дане повідомлення отримано 24.05.2018 року особисто.

31.05.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, проте провести виконавчі дії щодо опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника не вдалося, у зв’язку з відсутністю боржника та будь кого з мешканців будинку, про що складено відповідний акт.

Тож, з матеріалів, наданих державним виконавцем вбачається, що боржник ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання та має на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Із матеріалів цивільної справи №2114/2-2241/11, дослідженої в судовому засіданні, судом встановлено, що боржник достовірно знає про наявність судового рішення про стягнення з неї заборгованості.

На лист державного виконавця Вершиніна Інна Володимирівна не надала доступу до квартири для опису її майна.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що житло, до якого державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження, належить боржникові на праві власності, боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинить цьому перешкоди та не надає доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчий дій. Отже, суд приходить до висновку, що без надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника державний виконавець позбавлений можливості провести виконавчі дії.

Керуючись ст.ст. 247, 354, 439 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до жилого приміщення задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження до квартири №53, що знаходиться по вул.Стрітенська, 11, у м.Херсоні та належить ОСОБА_2, для проведення опису та арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан