Ухвала суду № 76223892, 30.08.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 Справа №596/982/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. про самовідвід

від участі у розгляді судового провадження за ЄУНСС 596/982/15-к (номер провадження 1-в/607/223/2018) за заявою ОСОБА_1 від 18.07.2018р. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. перебуває на судовому розгляді заява ОСОБА_1 від 18.07.2018р. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Суддя Братасюка В.М. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді судового провадження за ЄУНСС 596/982/15-к (номер провадження 1-в/607/223/2018) за заявою ОСОБА_1 від 18.07.2018р. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. В обґрунтування наявності підстав, які унеможливлюють прийняття ним участі у розгляді заяви ОСОБА_1 від 18.07.2018р. суддя посилається на наступні обставини.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить винести рішення про відшкодування моральної та матеріальної шкоди шляхом її стягнення із Державного бюджету України на його користь за наслідками незаконних дій, вчиненими органами досудового розслідування, прокуратури, суду і органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Зокрема, просить визнати незаконним засудження ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за відсутності події злочину та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 58 831 171,77 грн. моральної шкоди; визнати незаконним взяття під варту та тримання під вартою ОСОБА_1 з 05.08.2013р. по 25.01.2014р. із застосуванням тортур та примушуванням визнати вину у вчиненні злочину за відсутності події злочину та стягнути із Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 1 907 368,25 грн. матеріальної шкоди; визнати незаконним проведення в ході кримінального провадження виїмок та стягнення з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 2 246 400 грн. матеріальної шкоди. Із змісту та обґрунтування заяви, а також доданих до неї матеріалів, вказані вище вимоги, серед інших заявлених, стосуються, на думку заявника, і є наслідками прийняття незаконних процесуальних рішень діючими суддями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькою І.М. та Сливкою Л.М., а саме щодо вимог про відшкодування моральної і матеріальної шкоди через незаконне засудження ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за відсутності події злочину вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Черніцької І.М. від 25.01.2014р. із незаконним застосуванням штрафу; незаконне проведення в ході кримінального провадження виїмок, які здійснювалися на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Сливки Л.М. від 01.04.2008р., на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляка В.Ф. від 23.02.2015р., який на даний час перебуває у відставці, а також у зв’язку із незаконним взяттям під варту ОСОБА_1 і стягнення моральної шкоди за наслідками прийняття суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачієм І.М. незаконної постанови 24.07.2013р. (Суддя Свачій І.М. на даний час перебуває у відставці).

Тому, приймаючи до уваги вищенаведене, суддя Братасюк В.М. вважає, що з метою дотримання і забезпечення загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, для уникнення виникнення сумнівів, як у заявника, інших учасників розгляду заяви, так і в стороннього спостерігача в неупередженості головуючого судді по розгляду заяви ОСОБА_1 і належної довіри до складу суду, зважаючи на те, що розгляд заяви ОСОБА_1 та судове рішення за наслідками її розгляду має відношення до прийнятих, на думку заявника, незаконних судових рішень суддями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та вчинення ними незаконних дій, що потягли завдання моральної і матеріальної шкоди ОСОБА_1 та які є на даний час і були його колегами по роботі, суддя Братасюк В.М. постійно підтримує з ними робочі та товариські відносини, суддя Братасюк В.М. вбачає за неможливе брати участь в розгляді даної заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 18.07.2018р. та доданими до неї документами, матеріалами заяви судді Братасюка В.М. про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Братасюка В.М. на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 від 18.07.2018р. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Із змісту заяви, її обґрунтування та доданих до неї матеріалів вбачається, що частково заявлені вимоги стосуються відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди внаслідок прийняття, на думку заявника, незаконних процесуальних рішень діючими суддями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькою І.М. та Сливкою Л.М., а саме щодо вимог про відшкодування моральної і матеріальної шкоди через незаконне засудження ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за відсутності події злочину вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Черніцької І.М. від 25.01.2014р. із незаконним застосуванням штрафу; незаконне проведення в ході кримінального провадження виїмок, які здійснювалися на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Сливки Л.М. від 01.04.2008р., на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляка В.Ф. від 23.02.2015р., який на даний час перебуває у відставці, а також у зв’язку із незаконним взяттям під варту ОСОБА_1 і стягнення моральної шкоди за наслідками прийняття суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачієм І.М. незаконної постанови 24.07.2013р. (Суддя Свачій І.М. на даний час перебуває у відставці).

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов’язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесенням об’єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву судді Братасюка В.М. про самовідвід та викладенні у ній обґрунтування, які є вагомими, суд приходить до висновку, що з метою дотримання і забезпечення загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, для уникнення виникнення сумнівів, як у заявника, інших учасників розгляду заяви, так і в стороннього спостерігача в неупередженості головуючого судді по розгляду заяви ОСОБА_1 і належної довіри до складу суду, заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Братасюка В.М. про самовідвід від участі у розгляді судового провадження за ЄУНСС 596/982/15-к (номер провадження 1-в/607/223/2018) за заявою ОСОБА_1 від 18.07.2018р. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду слід задовольнити.

Поряд із встановленим суд зазначає, що на адресу Тернопільського міськрайонного суду 22 серпня 2018 року надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому заявник відзначив, що 14 серпня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом було задоволено заяву головуючого судді Дзюбановського Ю.І. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.07.2018р. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду з підстав, що шкода, яка підлягає відшкодуванню завдана, в тому числі і суддями Тернопільського міськрайонного суду, що в подальшому за даних обставин унеможливить утворити склад суду для судового розгляду заяви про відшкодування шкоди.

А тому, з метою забезпечення оперативності, ефективності судового провадження, неупередженості суду та дотримання строків розгляду заяви є необхідність і заявник клопоче вирішити питання про передачу справи по розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.07.2018р. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду на розгляд іншому суду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження – досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв’язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р., «незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана».

Приймаючи до уваги вищенаведене, положення Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р., враховуючи клопотання ОСОБА_1 від 22.08.2018р., а також те, що дійсно існують об’єктивні обставини, за яких неможливо буде утворити склад суду для судового розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.07.2018р. про відшкодування шкоди, про що свідчать дві задоволенні заяви суддів Тернопільського міськрайонного суду про самовідвід із викладеними підставами, які при їх розгляді судами були визнанні вагомими, для забезпечення оперативності, ефективності судового провадження, неупередженості суду та дотримання строків розгляду заяви, суд вважає за необхідне звернутися до голови суду для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про направлення матеріалів заяви ОСОБА_1 від 18.07.2018р. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 34, 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка Віктора Миколайовича від 20.08.2018р. про самовідвід від розгляду судового провадження за ЄУНСС 596/982/15-к (номер провадження 1-в/607/223/2018) за заявою ОСОБА_1 від 18.07.2018р. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Направити ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2018р. за наслідками розгляду заяви судді Тернопільського мськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від 20.08.2018р. про самовідвід голові суду для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про направлення матеріалів заяви ОСОБА_1 від 18.07.2018р. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3