Ухвала суду № 76223874, 27.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 Справа №607/15882/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Базана Л.Т.

при секретарі с/з – ОСОБА_1

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувальних актів у кримінальному провадженні №12017210010003021 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, щодо кожного,

за участю: прокурора – Свачія М.І., захисника – ОСОБА_4, обвинуваченого – ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування вказаного запобіжного заходу до даного обвинуваченого, обсяг яких на даний час не зменшився.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою більш м’який, яке мотивується негативним станом здоров’я обвинуваченого ОСОБА_3, що перешкоджає останньому утримуватись в умовах СІЗО.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого, думку захисника, який заперечив у задоволенні клопотання прокурора, підтримавши клопотання обвинуваченого з мотивів, що у ньому наведені, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити, задовольнивши клопотання прокурора, виходячи з наступних мотивів.

Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов’язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров’я обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 являється неодноразово судимою особою, у тому числі, за вчинення тяжких злочинів проти власності, хоча і є одруженим, однак ніде не працюючими, на даний час знову обвинувачується у вчиненні декількох епізодів середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, санкція найтяжчих з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, при тому, що у провадженні суду перебуває на розгляді ще й інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м’якшого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов’язків і він матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року, оскільки на даний час продовжують існувати вказані у даній ухвалі ризики, обґрунтовані докази зменшення обсягу яких стороною захисту не подано та судом не встановлено.

Водночас, згідно документальних підтверджень ОСОБА_3 хворіє і потребує консультації інфекціоніста, однак у даних документах відомості про вкрай негативний стан здоров’я даного обвинуваченого, що б перешкоджало останньому перебувати в умовах місць попереднього ув’язнення, відсутні.

Разом з тим, суд приходить до переконання про зобов’язання Чортківської установи ВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26) етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 у лікувальний заклад поза межами місця ув’язнення з метою його відповідного обстеження у лікаря інфекціоніста та проведення повного аналізу крові обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, розділом ІІ КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м’який – відмовити, а клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою даного обвинуваченого до 00 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року.

Зобов’язати Чортківську установу ВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26) етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 у лікувальний заклад поза межами місця ув’язнення з метою його відповідного обстеження у лікаря інфекціоніста та проведення повного аналізу крові обвинуваченого.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_5