Рішення № 76222983, 31.08.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1871/18

Провадження № 2/577/831/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 54647,38 грн., мотивуючи тим, що 22.10.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Згідно договору ПАТ КБ "Приват Банк" надав відповідачу кредит у розмірі 6100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту ОСОБА_2 керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Але відповідач не виконує зобов»язання по договору, не погашає заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим станом на 02.04.2018 року має заборгованість — 54647,38 грн., з яких: 4088,57 грн. - тіло кредиту; 1499,04 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 45981,32 грн. - нараховано пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 2578,45 грн. - штраф (процентна складова).

За таких обставин прохає стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 54647,38 грн. та стягнути судові витрати в розмірі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. (а.с.32,4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку (а.с. 40,42).

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

На підставі ст. 280 УЦПК України суд вважає є за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15.08.2018 року (а.с. 38).

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду від 15.08.2018 року у з'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 31.08.2018 року (а.с.41).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає виконання зобов'язання належними сторонами, а ст. 530 ЦК України – строк виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 28.12.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно договору ПАТ КБ "Приват Банк" надав відповідачу кредит у розмірі 6100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту ОСОБА_2 керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам (а.с.8-30).

Але відповідач не виконує зобов»язання по договору, не погашає заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим станом на 02.04.2018 року має заборгованість — 54647,38 грн., з яких: 4088,57 грн. - тіло кредиту; 1499,04 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 45981,32 грн. - нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 2578,45 грн. - штраф (процентна складова). (5-7).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може зебезпечуватися неустойкою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 за порушення умов кредитного договору від 22.10.2010 року, зокрема, за порушення зобов'язань із погашення кредиту, як пеню, так і штраф, які є одним видом забезпечення виконання зобов'язань.

В той же час, ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме правопорушення.

У зв'язку з цим суд, з урахуванням обставин справи, балансу інтересів сторін, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення з боржника штрафу, розмір якого, виходячи із заборгованості по тілу кредиту та процентах , яка утворилася станом на 02.04.2018 року становить 3078,45 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сума нарахованої ПАТ КБ «ПриватБанк» пені за порушення умов виконання кредитного договору від 22.10.2010 року, не підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2010 року, яка утворилася станом на 02 квітня 2018 року, у вигляді: тіло кредита в розмірі 4088,57 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 1499,04 грн. та штрафу в розмірі 3078,45 грн., всього 8666,06 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 279,42 грн.

Керуючись ст.ст. 526,527, 530, 1050, 1054 ЦК України , ст.ст. 141, 247, 263-265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, р/р 29092829003111 ( для погашення заборгованості та судових витрат) код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 ) заборгованість в сумі 8666,06 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят шість грн. 06 коп.) по кредитному договору № б/н від 22 жовтня 2010 року, а також 279, 42 грн. ( двісті сімдесят дев'ять грн. 42 коп. ) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1)

Суддя Галян С. В.