Ухвала суду № 76222619, 04.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6513/15-ц

Провадження № 4-с/522/94/18

УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються, - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відносно дій державного виконавця Крецул Вадима Андрійовича, зацікавлена особа – ПАТ «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо виконання виконавчого листа №522/6513/15-ц від 16.03.2017 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси, згідно з яким у рахунок часткового погашення перед ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості ОСОБА_1 за Договором відновлювальної кредитної лінії №670/36-302 від 13.06.2007 року у загальній сумі 120 679,13 доларів США, що еквівалентно 1 903 259,54 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення №500, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, буд. 38, загальною площею 37,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3654 гривень.

В обґрунтування скарги зазначає, що 07.04.2017 року виконавчий лист було подано з відповідною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за місцем знаходження нерухомого майна ОСОБА_1. За цим фактом було відкрито виконавче провадження ВП №53732152. На протязі квітня 2017 року – січня 2018 року заявник не отримала жодного процесуального документу з приводу примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження було з’ясовано, що державним виконавцем грубо порушено вимогу Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: по-перше, відсутні докази щодо направлення їй, як боржнику, та відповідно отримання нею документів виконавчого провадження; також вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави виносити у рамках даного виконавчого провадження постанови про накладення арешту на все майно боржника та постанови про розшук майна боржника та накладення арешту на автомобіль; також державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника 11.05.2017 року за відсутності власника цього майна; також жодної спроби щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою здійснено державним виконавцем не було (більш того ані звіту про незалежну оцінку майна, ані висновку про вартість майна до боржника направлено не було). Посилалась на те, що державний виконавець було сфальсифіковано документ та підроблено підпис боржника, зокрема у постанові від 05.09.2017 року, згідно з якою було змінено відповідального зберігача та передано майно на відповідальне зберігання боржнику. Посилалась на те, що про існування вказаного виконавчого провадження дізналась лише у січні 2018 року, коли їй зателефонували та повідомили, що придбали з прилюдних торгів нежиле приміщення №500, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, буд. 38, що належало їй на праві приватної власності, тому просила поновити строк звернення до суду з відповідною скаргою.

З урахуванням викладеного просила суд:

- визнати бездіяльність Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо не направлення документів виконавчого провадження №53732152 на адресу боржника, ОСОБА_1 протиправними та незаконними.

- скасувати Постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 15.06.2017 року про розшук майна боржника, якою було об’явлено у розшук та накладено на автомобіль CHEVROLET NIVA, 2007р.в. державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

- скасувати Постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 23.06.2017 року про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника, ОСОБА_1.

- скасувати Постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 26.12.2017 року про арешт майна боржника, в частині накладання арешту на все нерухоме майно боржника, ОСОБА_1;

- визнати незаконними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, по проведенню оцінки майна - нежилі приміщення №500, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, буд. 38, загальною площею 37,4 кв.м.;

- визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту від 11.07.2017 року про незалежну оцінку майна - майна - нежилі приміщення №500, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, буд. 38, загальною площею 37,4 кв.м..

Ухвалою суду від 06.02.2018 року провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи у загальному порядку на 14 лютого 2018 року.

Розгляд справи, призначений на 14.02.2018 року та 07.03.2018 року, відкладався у зв’язку з неявкою сторін та відсутності відомостей про їх належне сповіщення.

06.03.2018 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було подано заперечення за скаргу ОСОБА_1, згідно якої просив суд відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги, посилаючись на те, що з боку Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області процесуальні дії були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та право заявника не було порушено. Також повідомлено, що 26.02.2018 року згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу ОСОБА_3 було скасовано постанову державного виковці від 15.06.2017 року про розшук майна боржника, а саме CHEVROLET NIVA, 2007р.в. державний номер НОМЕР_1, та постанову від 23.06.2017 року про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника. Також, посилався на те, що ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна, яке було отримано за довіреністю 23.11.2017 року. Також вважає, що заявником подано дану скаргу з суттєвим пропущенням строку (а.с.48-54).

27.03.2018 року у зв’язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи був відкладений на 18.04.2018 року.

05.04.2018 року від представника скаржника ОСОБА_1 –ОСОБА_4 надійшла до суду заява про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати з Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №53732152 про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року по справі №522/6513/15.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року суд витребував з Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №53732152 про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року по справі №522/6513/15.

Розгляд справи, призначений на 31.05.2018 року, був відкладений у зв’язку з неявкою сторін.

До суду 30.08.2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду частини вимог, а саме: про визнання незаконними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, по проведенню оцінки майна - нежилі приміщення №500, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, буд. 38, загальною площею 37,4 кв.м., а також про визнання протиправною оцінку майна згідно Звіту від 11.07.2017 року про незалежну оцінку майна - майна - нежилі приміщення №500, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, буд. 38, загальною площею 37,4 кв.м.. В іншій частині скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до суду не з’явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили.

На не однократну вимогу суду матеріали виконавчого провадження №53732152 про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року по справі №522/6513/15 для огляду у судовому засіданні, суду надані не були, та у зв’язку з тривалим розглядом справи суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в справі доказів.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не з’явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. У матеріалах справи міститься заява банку від 31.05.2018 року, згідно якої просили справу розглядати за їх відсутності.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_4 та залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 у частині п.6 та 7 прохальної частини: - про визнання незаконним дій державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 по проведенню оцінки майна; - про визнання протиправною оцінки майна згідно звіту від 11.09.2017 року про незалежну оцінку майна – нежилих приміщень №500, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, буд, 38, заг. пл.. 37, 4 кв.м.. по іншим вимогам представник просив розглянути справу у його відсутність.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 04 вересня 2018 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до ЦПК України, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України)

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державним виконавцем не було надано суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 51808465, тому суд виходить із наданих стягувачем матеріалів

Судом встановлено, що 04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси виніс рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнив. У рахунок часткового погашення перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заборгованості ОСОБА_1, за Договором відновлювальної кредитної лінії №670/36-302 від 13.06.2007 року у загальній сумі 120 679,13 доларів США, що еквівалентно 1 903 259,54 гривень, звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення №500, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, буд. 38, загальною площею 37,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3654 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення суду Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 07.04.2017 року було відкрито виконавче провадження №53732152 за місцем знаходження нерухомого майна ОСОБА_1.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 18 ч.1 Закону в редакції станом на час вчинення виконавчих дій).

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час вчинення виконавчих дій) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно наявних у справі документів вбачається, що державний виконавець всупереч ст.28 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» не направляв на адресу реєстрації ОСОБА_1: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/р с/к ОСОБА_3, вулиця Овражна, 151, не тільки постанови про відкриття виконавчого провадження, але й будь-які інші документи виконавчого провадження ВП №53732152.

Ксерокопія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана представником Заявника 19.01.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №53732152.

Зазначене не спростованою державним виконавцем належними та допустимими доказами.

Отже, суд вбачає, державний виконавець ВДВС своєчасно і у встановленому порядку не надіслав до відома боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які мають надсилатись супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, яка відображена у постанові від 07 травня 2018 року у справі №916/1605/15-г, аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Твердження представника державної виконавчої служби у цій частині, Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, всупереч ст.ст. 76-80 ЦПК України, належними та допустимими доказами не спростував. Не надав, на вимогу суду, матеріали виконавчого провадження ВП №53732152, для огляду в судовому засіданні.

Згідно заперечень державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вбачається, що всі процесуальні документи виконавчого провадження ВП №53732152 державний виконавець надсилав за місцем розташування нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення за №500 по вулиці Заславського, 38 м. Одеси.

При цьому місце фактичного проживання заявниці є: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/р с/к ОСОБА_3, вулиця Овражна, 151.

Копії матеріалів, наданих суб’єктом оскарження до своїх письмових заперечень, не містять рекомендованих повідомлень про вручення боржнику постанови про відкриття відповідного виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання бездіяльності державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо не направлення документів виконавчого провадження №53732152 на адресу боржника, ОСОБА_1 протиправними та незаконними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки державний виконавець не надіслав за адресою, зазначеною у виконавчому листі, постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі був вчиняти будь-які інші виконавчі дії.

Щодо скасування постанов державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2: від 15.06.2017 року про розшук майна боржника, а саме: CHEVROLET NIVA, 2007р.в. державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; від 23.06.2017 року про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника, ОСОБА_1; від 26.12.2017 року про арешт майна боржника, в частині накладання арешту на все нерухоме майно боржника, ОСОБА_1, суд враховує наступне.

На примусовому виконанні у державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси ГТУ в Одеській області ОСОБА_2 знаходився виконавчий лист №522/6513/15-ц, предметом якого є звернення стягнення на визначене майно - предмет іпотеки: нежиле приміщення №500, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, буд. 38, загальною площею 37,4 кв.м., шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, відповідно у державного виконавця не було жодних законних підстав виносити в рамках цього виконавчого провадження постанови про накладення арешту на все майно боржника та Постанови про розшук майна боржника та накладення арешту на автомобіль.

Таким чином, постанови державного виконавця щодо розшук майна боржника та арешту всього майна боржника є незаконними та такими, що прийняті із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що 26 лютого 2018 року постанова від 15.06.2017 року про розшук майна боржника, а саме: CHEVROLET NIVA, 2007р.в. державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та постанова від 23.06.2017 року про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника, ОСОБА_1, згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» були скасовані начальником відділу ОСОБА_3

Таким чином, вимоги скарги у частині скасування постанови від 15.06.2017 року про розшук майна боржника, а саме: CHEVROLET NIVA, 2007р.в. державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та постанови від 23.06.2017 року про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника, задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляду справи фактично відсутній предмет скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заперечення представника ВДВС, викладені у заяві з посиланням на те, що з боку державних органів не було порушено права заявниці (боржника по виконавчому провадженню) та що копії постанов надсилались в Боржнику не заслуговують на увагу, оскільки не доведені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст.ст.2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 223, 247, 255, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451 ЦПК України; ст.ст. 15, 16 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: Новодолинська с/рада с/к ОСОБА_3, вул. Овражна, буд. 151, Овідіопольського району, Одеської області) на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються, - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відносно дій державного виконавця Крецул Вадима Андрійовича (код ЄДРПОУ 41404999, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58), зацікавлена особа – ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо не направлення документів виконавчого провадження №53732152 на адресу боржника, ОСОБА_1 протиправними та незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 26.12.2017 року про арешт майна боржника, в частині накладання арешту на все нерухоме майно боржника, ОСОБА_1.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 04.09.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі.