Постанова № 76222512, 04.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6148/18

Номер справи місцевого суду: 522/22594/17

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Справа № 522/22594/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

- відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заапеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», подану представником Міщенком Сергієм Григоровичем, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Виноградової Н.В. 07 травня 2018 рокув м. Одесі, про повернення заяви про забезпечення позову,

встановив:

У листопаді 2017 р. публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», (далі - Банк)звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

У грудні 2017 р. до суду надійшла заява Банку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? ч. нерухомого майна, розташованого за адресою - АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_6 в межах розміру суми позову в сумі - 82 005,878 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 р. призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 р. заяву Банку про забезпечення позову повернуто заявникові.

Банк в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Заяву Банку про вжиття заходів забезпечення позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Банк вказує, що при прийнятті заяви про забезпечення позову до розгляду не можна надавати оцінку обґрунтованості доводів заяви, оскільки ці питання вирішуються при розгляді по суті. Повернення заяви з формальних підстав, а саме - відсутності достовірних даних про укладення шлюбу відповідача з ОСОБА_6 та дійсної вартості квартири, які не перешкоджають її розгляду, є порушенням права на доступ до правосуддя. Знаходження відповідача у шлюбі з ОСОБА_6 підтверджується відомостями з паспорту останньої та посвідки на постійне проживання відповідача. Помилковим є висновок суду про не доведення існування обставин реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову та наміру саме третьої особи розпорядитись своїм майном.

ОСОБА_4 відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлений у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи заяву Банку про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не надано доказів ринкової вартості майна, а тому не можна вирішити питання про співмірність запропонованого Банком заходу забезпечення позовним вимогам. Відсутні докази укладення шлюбу. Не доведено існування обставин реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (а. с. 15 - 16).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, ч. ч. 1, 9 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів, враховуючи час надходження до суду заяви про забезпечення позову та час її розгляду вважає, що висновок суду про повернення заяви Банку про забезпечення позову є передчасним. За період, який минув з дня надходження заяви про забезпечення позову у суду була можливість вирішити питання щодо надання Банком додаткових відомостей про орієнтовну ринкову вартість квартири, за наявними матеріалами справи або додатково наданими з'ясувати питання щодо знаходження відповідача у шлюбі з ОСОБА_6. За відсутності відомостей у виділених матеріалах щодо наявності у відповідача іншого рухомого майна, коштів тощо передчасним є висновок суду про недоведеність існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позову Банку є передчасним.

Доводи апелянта про те, що суд передчасно надав оцінку обґрунтованості доводів заяви, знаходження відповідача у шлюбі з ОСОБА_6 підтверджується відомостями з паспорту останньої та посвідки на постійне проживання відповідача, помилковим є висновок суду про не доведення існування обставин реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні процесуального права, які призвели до помилкового постановлення ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, а тому підлягає скасуванню з направленням виділених матеріалів справи для продовження розгляду заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції - Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 рокупро повернення заяви про забезпечення позову - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе