Ухвала суду № 76221326, 03.09.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 295/6660/17

УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.

за участю секретаря судового засідання Круглій В.В.,

сторін та їх представників: позивача -ОСОБА_2; предст. відповідача- Шайденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "26" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "01" листопада 2017 р. скасовано.

Прийнято нову постанову, якою зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути повторно заяву та документи ОСОБА_2 про призначення пенсії за вислугу років та прийняти відповідне рішення відповідно до п. "е"ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 року № 909.

У задоволенні решти вимог позовної заяви ОСОБА_3 - відмовлено.

Присуджено на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 672грн.

05 червня 2018 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення судового рішення. Відповідач просить суд роз'яснити чи можливо зарахувати до спеціального стажу період роботи за сумісництвом з 01.08.2004 по 25.08.2014 за умови виконання посадових обов'язків впродовж встановленого законом часу роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В резолютивній частині постанови апеляційного суду чітко зазначено про зобов'язання, які покладено на відповідача, тобто рішення є зрозумілим до виконання.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями відповідача, який приймаючи рішення, може здійснювати їх з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином, оскільки суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, суд надав право самостійно реалізувати законодавчо встановлену компетенцію суб'єкта владних повноважень, з урахуванням принципу верховенства права, зобов'язавши відповідача вчинити дії щодо вирішення питання про призначення позивачу пенсії по інвалідності

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз'яснення відсутні.

Отже, враховуючи наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "26" березня 2018 р. у справі № 295/6660/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "04" вересня 2018 р.