Рішення № 76220748, 31.08.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 31.08.2018

Справа № 501/942/18

2-а/501/72/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал»

до

відповідача: Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

предмет та підстави позову: про визнання дій протиправними

учасники справи

від позивача представник ОСОБА_2,

від відповідача представник ОСОБА_3

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та відповідача.

1.19квітня 2018року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій протиправними, згідно якого просив суд:

- визнати дії Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря щодо складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року за №100014 та Постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2018 року за №100014 протиправними.

2. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 09.01.2018 року двома інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря було здійснено обстеження території Іллічівської філії ДП «АМПУ», результатом якого став Акт підконтрольної території.

10 січня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №100014 на посадову особу - ОСОБА_6, який працює на посаді заступника директора з обробки вантажів на причалі ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ». На підставі цього протоколу, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №100014 у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. за те, що ОСОБА_6 допустив не виконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Представник позивача вважає, що дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря є протиправними та порушують права та законні інтереси позивача у звязку з тим, що відсутній обєкт правопорушення, субєкт, субєктивна, обєктивна сторона адміністративного проступку, а саме:

- відповідач не встановив особу, яка порушила п.6 висновку Держекоінспекції №2862/11 від 01.11.2016 року, що автоматично унеможливлює встановлення субєктивної сторони правопорушення;

- висновки протоколу №1000014 та постанови №1000014 базуються на особистих припущеннях інспекторів відповідача, відсутні документи, які встановлюють вину посадової особи позивача;

- акт обстеження, протокол №1000014 та постанова №1000014 не визначають які суспільні відносини порушені ОСОБА_6;

- навантажувальні роботи на т/х «НАСІ ЕМІNЕ ANA» здійснював ДП «ІМТП «Чорноморськ» за договором №84/є від 01.02.106 року відповідно до ТТІП №257. Згідно акту обстеження, зауваження відповідача стосувались дій щодо порядку проведення технологічних робіт на причалі з навантаження на судно шроту (відсутні захисні екрани для запобігання вантажу у водне середовище). Представник позивача стверджує в позові, що відповідно до діючого договору №84/є від 01.02.2016 року роботи виконував Порт, відповідальність за дотримання законодавства про навколишнє природне середовище при навантажувальних роботах на судно несе також Порт, однак відповідач не взяв до уваги пояснення позивача при складанні протоколу та постанови;

- у відповідача були відсутні підстави для проведення радіологічного, екологічного контролю та відповідачем складено документи, які порушують порядок складення документів відповідного перевірочного контролю, перелік яких визначений Постановою КМУ №451 (результатом проведення радіологічного контролю є проставляння відповідної відмітки, а відповідно до Закону України №877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», результатом перевірки є акт перевірки). Представник позивача зазначає в позові, що намагання відповідача скласти документ, який обєднує три дії (з огляду території; проведення радіологічного контролю вантажу; перевірки субєкта господарювання) є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права за законні інтереси позивача;

- позивач не отримував законні розпорядження чи приписи, або інші законні вимоги посадових осіб відповідача, які б він не виконав.

3. Також, представник позивача надав до суду заяву про поновлення процесуального строку та просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» до Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря про визнання протиправними дій та поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал строк звернення до суду (а.с.66-68).

Відповідна заява мотивована тим, що 12.04.2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» отримало від заступника директора з обробки вантажів на причалі ТОВ «СП Рисоіл Термінал» ОСОБА_6 заяву про компенсування йому грошових коштів, які він сплатив за накладений на нього адміністративний штраф у розмірі 765,00 грн. Разом із заявою він надав копію Акту обстеження підконтрольної території від 09.01.2018 року, копію Протоколу про адміністративне правопорушення №100014 від 10.01.2018 року, копію Постанови про накладення адміністративного стягнення №100014.

Представник позивача зазначає в заяві, що необхідність сплати штрафу ОСОБА_6 була викликана потребою проставляння відмітки на товаросупровідних документах для подальшого здійснення митного оформлення вантажу, безпідставного простою судна з вантажем та після згоди ОСОБА_6 надати його паспортні данні для оформлення протоколу та постанови, сплати ним штрафу, відповідач поставив відповідну відмітку на коносаменті «радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено», вантаж був оформлений на експорт.

Представник позивача стверджує, що позивач пропустив строк для подання позовної заяви з поважних причин, обумовлених тим, що був обізнаний про складання документів з адміністративного порушення значно пізніше дати їх складання; копію отримав лише 12.04.2018 року, що підтверджується реєстраційною відміткою кореспонденції позивача на заяві ОСОБА_6 вх. №44 від 12.04.2018 року. У звязку з цим, представник позивача вважає, що несвоєчасне повідомлення та одержання документів з адміністративного порушення, складені на ОСОБА_6 є поважною причиною пропущення позивачем процесуального строку для подачі позову до суду.

4. Представник відповідача надав відзив на позов, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.128-133), мотивуючи тим, що позивач, як замовник мав контролювати та вимагати від ДП ІМТП «Чорноморськ» дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства під час проведення робіт по навантаженню судна шротом соняшникового.

Також, представник відповідача вказує в відзиві, що Акт обстеження, протокол та постанова складені правомірно, відповідно до норм чинного законодавства під час виконання своїх службових обовязків, посилання позивача на те, що відповідач намагався провести дії з перевірки субєкта господарювання помилкові та не відповідають дійсності.

5. Представник позивача надав відповідь на відзив (а.с.146-150), просив задовольнити вимоги адміністративного позову, мотивуючи тим, що позивач стивідорна компанія, що працює в порту «Чорноморськ» з рослинним оліями, зерном та продуктами його переробки. Перевалка рослинних олій здійснюється силами та на власних потужностях позивача, а перевалка зерна та продуктів його переробки силами портового оператора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на підставі укладеного договору №84/є від 01.12.2016 року між позивачем та ДП «МТП «Чорноморськ».

Представник позивача зазначає в відповіді на відзив, що на виконання п.8.4 Наказу Міністерства Інфраструктури №348 від 05.06.2013 року «Про затвердження Правил надання послуг у морських портах України» та Постанови КМУ України №269 від 29.02.1996 року «Про затвердження Правил охорони внутрішніх вод і територіального моря від забруднення і засмічення», позивачем розроблена та погоджена ДП «МТП «Чорноморськ» РТК (робоча технологічна документація) для кожного вантажу. Так, позивач, як портовий оператор рослинних олій, який самостійно перевалює наливний вантаж, розробив та затвердив РТК №01.01-12 «Рослинні олії наливом. Приймання, зберігання та видача»; ДП «МТП «Чорноморськ», як портовий оператор зерна, розробив технологічну схему роботи ТТІП №257 «вантажі насипом (зернові, олійні та продукти їх переробки) для виконання умов договору №84/є від 01.02.2016 року.

Також, представник позивача вказує, що додатково позивач розробив та погодив додаткову (резервну) технологічну схему робіт РТК №001 з метою уникнення простою, у разі не можливості ДП «МТП «Чорноморськ» виконувати умови договору.

Крім того, представник позивача стверджує, що посилання відповідача на те, що ТТІП №257 було погоджено Держекоінспекцією для ТОВ «СП Рисоіл Термінал», тому основною умовою позивача є контролювати та вимагати від портового оператора ДП «МТП «Чорноморськ» дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства під час проведення робіт по навантаженню судна шротом соняшникового, не відповідає дійсності з вищенаведених підстав.

Так, ТТІП №257 погоджено Держекоінспекцією для виконавця навантажувальних робіт портового оператора ДП «ІМТП «Чорноморськ», лист Держекоінспекції від 10.11.2016 року за №2985/11 не є нормативно-правовим актом, який може змінювати вимоги Наказу №348 та Постанови №269 та, на думку представника позивача, фактично перекладати відповідальність з однієї особи на іншу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. 19 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій протиправними.

7. 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» надало до суду заяву про виклик свідків:

- ОСОБА_6, який працює на посаді заступника директора з обробки вантажів на причалі ТОВ «СП Рисоїл Термінал», проживає за адресою: 68000, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, яка працює на посаді директора ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» (експедиторської компанії, яка оформляла шрот на експорт), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_2.

8. 07 травня 2018 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку (а.с.66-68).

9. 25 травня 2018 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» надав до суду заяву про зміну предмета позову (а.с.112).

10. 30 травня 2018 року представник відповідача надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю вчасно підготувати відзив на позов (а.с.113-115).

11. Представник відповідача надав відзив на позов (а.с.128-133).

12. 13 червня 2018 року представник позивача надав відповідь на відзив (а.с.146-150),

13. 03 липня 2018 року представник позивача надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів (а.с.164).

14. 12 липня 2018 року представник відповідача надав до суду письмові пояснення (а.с.190-191).

15. 12 липня 2018 року представник позивача надав до суду додаткові пояснення №1 та №2 (а.с.202-203, 210-211).

16. В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

17. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

18. Ухвалою судді від 24 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій протиправними залишено без руху.

19. 07 травня 2018 року директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» надав до суду заяву про усунення недоліків та документи до заяви. Недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі.

20. Ухвалою судді від 14 травня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій протиправними. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

21. В судовому засіданні 04 липня 2018 року долучено до матеріалів справи копії документів (а.с.182-184), які перелічені в клопотанні представника позивача від 03 липня 2018 року (а.с.164).

22. Ухвалою Іллічівського міського суду від 12 липня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» про виклик свідків задоволено, викликано в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_6, який працює на посаді заступника директора з обробки вантажів на причалі ТОВ «СП Рисоїл Термінал», проживає за адресою: 68000, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, яка працює на посаді директора ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» (експедиторської компанії, яка оформляла шрот на експорт), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_2.

23. Ухвалою Іллічівського міського суду від 18 липня 2018 року закрито підготовче засідання по адміністративній справі за позовом директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій протиправними та призначено до судового розгляду по суті.

ІV. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

24. Судом встановлено, що 10 січня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №100014 на посадову особу - ОСОБА_6, який працює на посаді заступника директора з обробки вантажів на причалі ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», в якому зазначено, що ОСОБА_6 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, а саме о 15 год. 35 хв. 09.01.2018 року під час виконання службових обовязків на території причалу №5 ІФ ДП «АМПУ» допустив факт невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не виконання природоохоронних заходів при впровадженні технологічних операцій з вантажем "шрот соняшника" визначених листом Держекоінспекції від 01.11.2016 року №2892/11 пункту 6 відсутність захисних екранів для запобігання потрапляння вантажу у водне середовище, що є порушенням ст. 20-2 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" (а.с.10-11, 71-72).

В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв. 10.01.2018 року.

Як зазначено в протоколі на місці правопорушення проби не відбирались, шкоди державі не заподіяно

25. 10.01.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_5 винесена Постанова № 100011 про накладення адміністративного стягнення, якою заступника директора ТОВ «Рисоіл Термінал» ОСОБА_6 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.188-5КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 765 гривень (а.с.12-13, 73-74).

26. Перевалка зерна та продуктів його переробки силами портового оператора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснюється на підставі укладеного договору №84/є від 01.12.2016 року між позивачем та ДП «МТП «Чорноморськ», що підтверджується копією договору (а.с.15-23).

27. На виконання п.8.4 Наказу Міністерства Інфраструктури №348 від 05.06.2013 року «Про затвердження Правил надання послуг у морських портах України» та Постанови КМУ України №269 від 29.02.1996 року «Про затвердження Правил охорони внутрішніх вод і територіального моря від забруднення і засмічення», ТОВ «СП Рисоіл Термінал» розроблена та погоджена ДП «МТП «Чорноморськ» РТК (робоча технологічна документація) для кожного вантажу (а.с.151-152), згідно якої позивач, як портовий оператор рослинних олій, який самостійно перевалює наливний вантаж, розробив та затвердив РТК №01.01-12 «Рослинні олії наливом. Приймання, зберігання та видача»; ДП «МТП «Чорноморськ», як портовий оператор зерна, розробив технологічну схему роботи ТТІП №257 «вантажі насипом (зернові, олійні та продукти їх переробки) для виконання умов договору №84/є від 01.02.2016 року.

28. Згідно копії листів Держекоінспекції від 01.11.2016 року за №2985/11, №2892/11 здійснено оповіщення про зміни до РТК №001 (а.с.138-141; 153-156).

29. Відповідно до копії листа від 10.11.2016 року за №2985/11 ТТІП №257 погоджено Держекоінспекцією для виконавця навантажувальних робіт портового оператора ДП «ІМТП «Чорноморськ» (а.с.134-137).

30. 12.04.2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» отримало від заступника директора з обробки вантажів на причалі ТОВ «СП Рисоіл Термінал» ОСОБА_6 заяву про компенсування йому грошових коштів, які він сплатив за накладений на нього адміністративний штраф у розмірі 765,00 грн. (а.с.69). Разом із заявою ОСОБА_6 надав копію Акту обстеження підконтрольної території від 09.01.2018 року, копію Протоколу про адміністративне правопорушення №100014 від 10.01.2018 року, копію Постанови про накладення адміністративного стягнення №100014 (а.с.70-74).

31. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона, як експедитор документує діяльність ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал», готує коносаменти та інші документи, необхідні для митного оформлення вантажу. Відсутність штампу еколога стала підставою у вивозі товару.

32.Свідок ОСОБА_6в судовомузасіданні пояснив,що необхідністьсплати нимштрафу булавикликана потребоюпроставляння відміткина товаросупровіднихдокументах дляподальшого здійсненнямитного оформленнявантажу,безпідставного простоюсудна звантажем тапісля згодиОСОБА_6надати йогопаспортні даннідля оформленняпротоколу та постанови, сплати ним штрафу, відповідач поставив відповідну відмітку на коносаменті «радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено», вантаж був оформлений на експорт.

V. Оцінка Суду.

33. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Відповідно до ч.1 ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

35. Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

36. Відповідно до ст.55Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

37. Статтею 68Конституції України закріплено, що Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

38. Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів неналежним чином.

39. Разом з тим, в обґрунтування предмету та підстав позову позивачем надано договір №84/є від 01.12.2016 року, укладений між позивачем та ДП «МТП «Чорноморськ», відповідно до якого перевалка зерна та продуктів його переробки здійснюється силами портового оператора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

40. Відповідно до п.8.4 Наказу Міністерства Інфраструктури №348 від 05.06.2013 року «Про затвердження Правил надання послуг у морських портах України», портові оператори (оператори терміналів) розробляють для кожного вантажу (групи однорідних у технологічному відношенні вантажів), що в сукупності повинно охоплювати всю номенклатуру вантажів, які перевантажуються портовим оператором (оператором термінала).

41. На виконання п.8.4 Наказу Міністерства Інфраструктури №348 від 05.06.2013 року «Про затвердження Правил надання послуг у морських портах України» та Постанови КМУ України №269 від 29.02.1996 року «Про затвердження Правил охорони внутрішніх вод і територіального моря від забруднення і засмічення», позивачем розроблена та погоджена ДП «МТП «Чорноморськ» РТК (робоча технологічна документація) для кожного вантажу.

42. Судом встановлено, що позивач, як портовий оператор рослинних олій, який самостійно перевалює наливний вантаж, розробив та затвердив РТК №01.01-12 «Рослинні олії наливом. Приймання, зберігання та видача» (а.с.151-152).

43. Також, ДП «МТП «Чорноморськ», як портовий оператор зерна, для виконання умов договору №84/є від 01.02.2016 року, розробив технологічну схему роботи ТТІП №257 «вантажі насипом (зернові, олійні та продукти їх переробки).

44. Крім того, судом береться до уваги, що ТТІП №257 погоджено Держекоінспекцією для виконавця навантажувальних робіт портового оператора ДП «ІМТП «Чорноморськ», що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні та підтверджується у письмовому відзиві на позов.

45. На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що у звязку з погодженням Держекоінспекцією ТТІП №257 для виконавця навантажувальних робіт портового оператора ДП «ІМТП «Чорноморськ», лист Держекоінспекції від 10.11.2016 року за №2985/11 та лист від 01.11.2016 року №2892/11, про який є посилання в протоколі №100014, не є нормативно-правовим актом, який може змінювати вимоги Наказу №348 та Постанови №269 та перекладати відповідальність з однієї особи на іншу.

46. Отже, вбачається, що позивач не порушив вимоги природоохоронного законодавства та відповідач не довів правомірність прийнятих Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року за №100014 і Постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2018 року за №100014 по справі про адміністративне правопорушення, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

47. Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-5 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були винесені без достатніх правових підстав.

48. За таких обставин, вимога позивача про визнання протиправними дій щодо складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року за №100014 та Постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2018 року за №100014 у відношенні посадової особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» підлягає задоволенню.

49. Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

50. Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

51. Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

52. Відповідно до ст.188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків встановлена адміністративна відповідальність.

53. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, полягає у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

54. За формою вини дане правопорушення вчиняється умисно, оскільки передбачає вчинення перешкод для виконання покладених на посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, обов'язків.

55. Отже, всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року за №100014 та Постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2018 року за №100014, тому вони є протиправними.

56. Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

57. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

58. Судом враховується, що Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого додаткового до Конвенції протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

59. Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V тап.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року).

60. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «Рисоїл Термінал» у повному обсязі.

61. Оскільки позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» 12.04.2018 року отримало від заступника директора з обробки вантажів на причалі ТОВ «СП Рисоіл Термінал» ОСОБА_6 заяву про компенсування йому грошових коштів, які він сплатив за накладений на нього адміністративний штраф у розмірі 765,00 грн. (а.с.69), суд приходить до висновку що причини пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом є поважними.

62. Таким чином, з дня вручення постанови та до дня звернення до суду з позовом не пройшло 10 днів (дата звернення до суду - 19.04.2018 року), що відповідає строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст.286 КАС України.

63. Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

64. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску процесуальних строків є поважним, тож необхідно поновити позивачу процесуальні строки звернення до суду для надання можливості захистити свої права в передбачений законодавством спосіб.

Керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» (місцезнаходження: вул.Корабельна, буд.4/1-Н, м.Чорноморськ, Одеська область, індекс 68000, ЄДРПОУ 31786337) до Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря (місцезнаходження вул.12-А Лінія 6-ї станції Люстрорфської дороги, буд.22, м.Одеса, індекс 65114, ЄДРПОУ 38016986) про визнання протиправними дій та поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» строк звернення до суду. з даним позовом.

2. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал»(місцезнаходження: вул.Корабельна, буд.4/1-Н, м.Чорноморськ, Одеська область, індекс 68000, ЄДРПОУ 31786337) до Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря (місцезнаходження вул.12-А Лінія 6-ї станції Люстрорфської дороги, буд.22, м.Одеса, індекс 65114, ЄДРПОУ 38016986) про визнання протиправними дій - задовольнити.

3. Визнати дії Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря (місцезнаходження вул.12-А Лінія 6-ї станції Люстрорфської дороги, буд.22, м.Одеса, індекс 65114, ЄДРПОУ 38016986) щодо складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року за №100014 та Постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2018 року за №100014 протиправними.

4. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Повний текст рішення виготовлено 31 серпня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_8