Ухвала суду № 76218345, 29.08.2018, Бориславський міський суд Львівської області

Справа №438/723/17

Провадження №2/438/77/2018

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів судом у порядку ст.84 ЦПК України, зокрема, витребувати у відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» засвідчену копію Статуту ТОВ «Кредитні ініціативи» (ідентифікаційний код 35326253, місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21); письмову інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_3 у трудових відносинах з юридичною особою ТОВ «Кредитні ініціативи»; письмову інформацію про те, чи було укладено між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та фізичною особою ОСОБА_3 угоду чи договір на представництво інтересів ТОВ «Кредитні ініціативи» перед видачею Довіреності від 07 грудня 2017 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за №28848; засвідчені копії документів, які були подані юридичною особою ТОВ «Кредитні ініціативи» приватному нотаріусу ОСОБА_6 для нотаріального посвідчення Довіреності від 07 грудня 2017 року за підписом директора ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7, та зареєстрованої в реєстрі за №28848; оригінал для огляду в судовому засіданні Бориславського міського суду Львівської області та для долучення до матеріалів даної цивільної справи належним чином засвідчену копію Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012, який був укладений між ОСОБА_8 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідент. код: 00039002, місцезнаходження: 01001. м.Київ, пров. Шевченка, 12) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (ідент. код: 35326253, місцезнаходження: Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 14), зі всіма додатками до нього та договорами про внесення до цього договору змін станом на 16.08.2018; оригінал для огляду в судовому засіданні Бориславського міського суду та для долучення до матеріалів даної цивільної справи засвідчену копію Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, який був укладений між ОСОБА_8 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», посвідченого 17.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим №1423, зі всіма додатками до нього та договорами про внесення до цього договору змін станом на 16.08.2018; засвідчену копію Кредитної справи ОСОБА_4

Крім цього, просить витребувати у відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: засвідчену копію Статуту юридичної особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; засвідчені уповноваженою особою Банку копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_10 перебуває на посаді «керівника напрямку юридичного супроводу Львівської області відділу супроводження регіонів Управління моніторингу регіонів Юридичного департаменту», а також належним чином засвідчену копію її посадової інструкції; засвідчені копії документів, які підтверджують, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; оригінал для огляду в судовому засіданні та для долучення до матеріалів даної цивільної справи засвідчену копію Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012, який був укладений між ОСОБА_8 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», зі всіма додатками до нього та договорами про внесення до цього договору змін станом на 16.08.2018; оригінал для огляду в судовому засіданні Бориславського міського суду та для долучення до матеріалів даної цивільної справи засвідчену копію Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», посвідченого 17.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1423, зі всіма додатками до нього та договорами про внесення до договору змін станом на 16.08.2018.

Крім цього, просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (місцезнаходження: 01001, м.Київ, провулок Музейний, буд. 10, каб. 505): письмову актуальну інформацію про те, на підставі яких документів ним 07 грудня 2017 року було посвідчено Довіреність від 07 грудня 2017 року за підписом директора ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7, яка була зареєстрована в реєстрі за №28848; належним чином засвідчені копії документів, що були подані приватному нотаріусу ОСОБА_6 юридичною особою - ТОВ «Кредитні ініціативи» для нотаріального посвідчення Довіреності від 07 грудня 2017 року за підписом директора ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7, яка була зареєстрована в реєстрі за №28848.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він 16.05.2018 поштою надіслав керівнику ТОВ «Кредитні ініціативи», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, керівнику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвокатські запити щодо надання вищевказаної інформації та засвідчених копій документів. Однак, станом на 16.08.2018 жодної письмової інформації на його адвокатські запити та засвідчених копій йому не надано. А тому у нього та позивача немає можливості надати суду ці докази самостійно. Тому просить суд витребувати вказаний перелік документів з метою повного та всебічного розгляду справи, вказані докази можуть підтвердити позовні вимоги ОСОБА_4, а також для допуску судом ОСОБА_3 як належного та уповноваженого представника ТОВ «Кредитні ініціативи», а ОСОБА_10 – як представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів та додатково пояснив, що з даним клопотанням не звертався до суду раніше, оскільки така потреба виникла під час судового розгляду. Вважає, що повноваження представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не підтверджені належно, оскільки немає підтвердження, що вони справді є працівниками відповідачів та мають відповідні повноваження згідно посадових обов’язків. Крім цього, вважає, що для з’ясування обставин справи необхідно витребувати докази, що вказані ним у клопотанні.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів з таких підстав. Статут ТОВ «Кредитні ініціативи» вже надано суду. Трудові чи договірні відносини представника не є доказом у справі і клопотання про витребування інформації чи документів, що стосується представника, є перевищенням повноважень, наданих стороні у справі. Крім цього, право на встановлення особи та перевірки повноваження представників надано виключно головуючому у справі. Також стороні у справі не надано права перевіряти визначені, перевірені та встановлені дані нотаріусом, у тому числі документи, на підставі яких посвідчувалася довіреність нотаріусом. Крім цього, копії договорів відступлення та передачі прав за договорами забезпечення надані позивачем у справі і у клопотанні про витребування доказів відсутня аргументація для витребування їх оригіналів чи завірених копій. Вказані договори не мають відношення ні до предмету позову, ні до обґрунтування підстав позову, а долучені позивачем копії таких договорів не ставляться відповідачем під сумнів. Крім цього, вищевказані договори містять комерційну таємницю, позивач не є стороною цих договорів і він у клопотанні не зазначив які саме його права порушено при укладенні цих договорів.

Позивач ОСОБА_4, представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» та третя особа приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 у судове засідання не прибули. Від представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. Проте на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України, оскільки представник ПАТ «Промінвестбанк» не з’явився у судове засідання повторно, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд ухвалив продовжувати судове засідання у відсутності представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» та вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Крім цього, від третьої особи приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 до суду надійшов лист про розгляд справи без її участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З клопотання представника позивача та доданих до нього документів вбачається, що він 16.05.2018 поштою надіслав керівнику ТОВ «Кредитні ініціативи», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, керівнику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвокатські запити щодо надання вищевказаної інформації та засвідчених копій документів. Однак, відповідні документи йому на надано, у зв’язку з чим він звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява позивачем подана 15.08.2017. Провадження у вказаній цивільній справі відкрито ухвалою судді від 18 серпня 2017 року. У зв’язку з оскарженням у апеляційному порядку відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» вказаної ухвали від 18.08.2017 – справу повернуто до Бориславського міського суду - 30.03.2018. Після цього судові засідання у Бориславському міському суді були призначені на 07.05.2018, 08.06.2018, 16.08.2018. У всіх зазначених судових засіданнях брав участь представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2

Лише 16 серпня 2018 року через канцелярію суду представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів від ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Подаючи клопотання про витребування доказів від 16 серпня 2018 року, представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 не навів у клопотанні жодного обґрунтування неможливості подання такого клопотання у встановлений строк.

У судовому засіданні представник позивача посилався на те, що з клопотанням про витребування доказів він не звернувся раніше, оскільки у попередніх судових засіданнях відповідачі зобов’язувалися надати відповідні докази добровільно.

Проте, суд вважає, що заявлена представником позивача у судовому засіданні обставина пропуску строку не є такою, що не залежала від нього, та перешкоджала раніше звернутися з відповідним клопотанням про витребування доказів у порядку ст.84 ЦПК України.

З моменту звернення до суду з даною позовною заявою та станом на 29 серпня 2018 року у позивача та його представника не було перешкод для отримання доказів у встановленому ЦПК України порядку.

З огляду на те, що представником позивача було пропущено строк на звернення до суду з даним клопотанням, воно не підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим, оскільки у клопотанні не вказано які обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. При цьому, у судовому засіданні представник позивача не навів достатньої аргументації з цього приводу.

Зокрема, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача у частині витребування від відповідачів та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 документів з метою допуску Бориславським міським судом ОСОБА_3 як належного та уповноваженого представника ТОВ «Кредитні ініціативи», а ОСОБА_10 – як представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», - є необґрунтованими.

Так, вищевказані представники допущені судом до розгляду даної цивільної справи, їхні повноваження підтверджені належними документами.

Зокрема, представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 діє на підставі довіреності від 07.12.2017 за підписом директора ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованої в реєстрі за N 28848.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_10 діє на підставі довіреності №09/12/116 від 22 лютого 2018 року, виданої та підписаної Головою правління банку ОСОБА_11

Оригінали вищевказаних довіреностей були пред’явлені суду представниками у судових засіданнях, а копії вказаних довіреностей, які засвідчені суддею, були приєднані до матеріалів даної цивільної справи.

Таким чином, повноваження представників відповідачів підтверджені належним чином, у суду не виникає сумнівів щодо наявності повноважень у вказаних представників.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що твердження представника позивача про те, що представники відповідачів у даній цивільній справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які діють на підставі довіреностей, мають бути працівниками юридичних осіб - відповідачів, є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не узгоджуються з вимогами законодавства.

Крім цього, як випливає з матеріалів цивільної справи та пред'явлених позивачем вимог, між сторонами існує спір щодо визнання припиненим договору іпотеки, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та позивачем ОСОБА_4, зняття заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки та вилучення записів про іпотеку нерухомого майна - у зв’язку з припиненням основного зобов’язання (кредитного договору).

З урахуванням предмету та підстав позову, суд також не вбачає необхідності для витребування оригіналів та засвідчених копій Договору відступлення прав вимоги та Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, які були укладені між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Долучені копії вищевказаних договорів, що подані позивачем разом з позовною заявою, сторони не ставлять під сумнів.

Також у клопотанні не вказано які обставини можуть підтвердити ці докази (договори)з інформацією станом на 16.08.2018, або аргументи, які вони можуть спростувати,не обґрунтовано необхідності витребування таких доказів одночасно від двох відповідачів. Суд при цьому враховує, що вказані договори укладені між двома юридичними особами ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» і ними не оспорюються.

З урахуванням вищенаведених підстав, суд також не вбачає необхідності для витребування інших вказаних представником позивача доказів, оскільки клопотання є необґрунтованим, не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України та подано з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84, 259 ч.6, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш