Ухвала суду № 76218082, 05.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2018 рокусправа № 804/8851/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.

суддів: Юрко І.В. Чабаненко С.В.

перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року в адміністративній справі № 804/8851/17 за позовом ОСОБА_1 до Премєр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, голови Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України Савчук Сергій Дмитрович про визнання листа таким, у якому не міститься інформація щодо предмета розгляду скарги за реєстраційним номером БЛ-7652407 від 19.12.2017р., визнання бездіяльності чи невиконання суб'єктів владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року по справі №804/8851/17 повернуто без розгляду заяву позивача про забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору; відсутністю доказів, що підтверджують дату отримання апелянтом оскаржуваного рішення; не наданням копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи; не наданням апеляційної скарги, викладеною у письмовій формі з власноручним підписом.

26.02.2018 року на електронну адресу суду від апелянта надійшла апеляційна скарга, підписана електронно-цифровим підписом та заява про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору у зв'язку з незадовільним матеріальним становищем.

На підтвердження незадовільного матеріального становища було надано: повідомлення про надання субсидії № 032587 від 07.11.2017 року; відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, відповідно до яких ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 31.12.2016 року доходу немає; довідку Лівобережного ОУПФУ в м.Дніпрі по АНД району від 08.02.2018 року, відповідно до якої позивач у період за вересень 2017 р., з жовтня 2017 р. по лютий 2018 р. отримав пенсію за віком при повному стажі, у розмірі 1553,31 грн. та по 2300,37 грн. відповідно; акт комісії обстеження матеріальних- побутових умов житла ОСОБА_1 про те, що він потребує поліпшення житлових умов; довідка Благодійного фонду «Екологія-геос» про те, що ОСОБА_1 матеріальну чи грошову допомоги від фонду не отримує.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості наведених позивачем підстав для звільнення його від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції, станом на дату подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, законом встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких судом вирішується питання щодо звільнення особи від сплати судового збору.

При цьому надана позивачем довідка з пенсійного фонду містять інформацію щодо розміру доходів позивача за період за вересень 2017 року, з жовтня 2017 року по лютий 2018 року, та не може бути належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи саме за весь попередній календарний рік.

Стосовно Відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, оформлених довідкою від 02.06.2017 року № 1758/10/04-17-08-23, суд вважає за необхідне зазначити, що остання містить інформацію за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а тому не може підтвердити відсутність доходу, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скаги.

Акт обстеження матеріально-побутових умов, повідомлення про надання субсидії та довідка Благодійного фонду "Екологія-Геос" також не можуть бути визнані належними доказами відсутності доходів у позивача.

Таким чином, станом на 05.03.2018 року належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального стану), а також актуальних станом на дату подання апеляційної скарги відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», або ж документу про сплату судового збору, заявником апеляційної скарги надано не було, отже недоліки апеляційної скарги повністю не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року в адміністративній справі № 804/8851/17 повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко