Ухвала суду № 76215392, 04.09.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/703/18

Номер провадження № 2/194/348/18

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 вересня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

унікальний номер справи 194/703/18, номер провадження 2/194/348/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження у залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис №492 від 15.02.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 21029,35 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 1057,20 грн., який складається з судового збору за подання позову 704.80 грн., та заяви про забезпечення позову 352,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій просила суд задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, будь-яких заяв не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, будь-яких заяв не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, будь-яких заяв не подавала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, будь-яких заяв не подавала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін