Ухвала суду № 76215314, 04.09.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5759/15-ц

2/214/225/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретарі судового засідання – Латкіна О.В., Петренко К.І., Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/5759/15-ц за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНСТРІМ», яке є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Представники сторін:

від позивача – ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Представник первісного позивача ПАТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду з позовом 31.07.2015 року, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 11218379000 від 19.09.2007 року станом на 22.07.2015 року в загальному розмірі 48 678,64 доларів США, з яких: заборгованість за простроченим кредитом – 44 487,49 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом – 4 191,15 доларів США, а також стягнути пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 10 364,17 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 15 834,77 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

В обґрунтування пред’явлених вимог зазначено, що 19.09.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11218379000, за умовами якого відповідач-1 отримав споживчий кредит в розмірі 56 000 доларів США для придбання квартири строком до 18.09.2037 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 11,3 % річних. Забезпеченням виконання зобов’язань позичальника виступає порука ОСОБА_2 згідно договору поруки № 11218379000 від 19.09.2007 року, за яким у випадку неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань, вона відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник як солідарний боржник. Свої зобов’язання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши відповідачу-1 кредит в обумовленому розмірі. Натомість відповідач свої зобов’язання не виконав, в результаті чого станом на 22.07.2015 року має заборгованість, яку представник позивача просив суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УКРСИББАНК» солідарно в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року замінено первісного позивача ПАТ «УКРСИББАНК» на нового – ТОВ «ФІНСТРІМ».

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст.ст.19, 274 ЦПК України, розгляд справи у даному спорі здійснюється судом в порядку загального позовного провадження.

В ході розгляду справи по суті представник позивача ТОВ «ФІНСТРІМ» ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову в порядку ст.206 ЦПК України з причини повного добровільного погашення позичальником заборгованості за кредитним договором, тобто через відсутність предмету спору. Заяву про закриття провадження по справі представник позивача просила розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_4 правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення заяви представника позивача про закриття провадження по справі не заперечували, підтвердивши відсутність між сторонами предмету спору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, викликалась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження по справі розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач – взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача ТОВ «ФІНСТРІМ» ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позовних вимог, пред’явлених дійсним позивачем – кредитором ТОВ «ФІНСТРІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, що є її процесуальним правом, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв’язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 256, 352-354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНСТРІМ» ОСОБА_3 про закриття провадження по справі – задовольнити.

Прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНСТРІМ» від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 04.09.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.