Ухвала суду № 762150, 22.06.2007, Господарський суд Чернігівської області

22.06.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.7-99-18

Просп.Миру,20 тел.7-44-62

У Х В А Л А

19 червня 2007р. Справа № 8/167 (10/153)

За позовом: Борзнянської райспоживспілки, , вул..П.Куліша, 95, м.Борзна

До відповідачів: 1. Спільного підприємства “Борзнянський хлібокомбінат”,

вул..Леніна, 124, м.Борзна

2. Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації, вул..Подвойського, 18, м.Ніжин

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Комбінат

“Десна Хлібопродукт”, вул..Леніна, 124, м.Борзна

2. Державна виконавча служба в Чернігівській області, пр.Миру, 43, м.Чернігів

3.Спеціалізоване Державне підприємство “Укрспец’юст”

Міністерства юстиції України, вул..Московська, 45/1

(Чернігівська філія СДП “Укрспец’юст”, вул..Князя Чорного,

4, м.Чернігів)

про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Чмига М.Г. –юрисконсульт, довір. пост. № 25 від 03.01.07р.

відповідача 1: не з’явився

відповідача 2: не з’явився

від 3-х осіб: Шестопалова О.Д. –представник ТОВ “Комбінат Десна Хлібопродукт”, довір. № 12 від 10.06.07р.; Кривобороденко Ю.О. –юрисконсульт СДП “Укрспец’юст”, довір. пост. №22/25-07 від 23.01.07р.

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним свідоцтва серії АА №638652 від 17.09.04р. на право власності на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.09.04р. серії АА №638652 видано спільному підприємству “Борзнянський хлібокомбінат” (відповідач-1 у справі) на підставі рішення виконкому Борзнянської міської ради від 17.09.04р. №78-2, яке в подальшому рішенням суду Борзнянського районного суду визнано недійсним.

Відповідач-1 у відзиві на позов визнає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.09.04р. видано з порушенням чинного законодавства.

Відповідач-2 проти позову заперечує, стверджуючи, що підприємства бюро технічної інвентаризації на підставі рішень органу місцевого самоврядування про визнання права власності лише здійснюють державну реєстрацію визнаних прав власності, а тому, за думкою відповідача-2, свідоцтво було видано з дотриманням вимог чинного законодавства.

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ “Комбінат “Десна хлібопродукт” у письмових пояснення повідомив суд, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно як самостійний документ (акт) не породжує певні правові наслідки, не регулює суспільні відносини і не є обов’язковим для учасників таких відносин. Оскільки, за думкою 3-ї особи, свідоцтво про право власності має похідний характер від рішення органу місцевого самоврядування, яким було визнано за відповідачем-1 право власності на об’єкті нерухомості, то правомірність цього свідоцтва не може бути предметом окремого спору.

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –СДП “Укрспец’юст” –в письмових поясненнях зазначає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно не є актом владних повноважень міської ради, а лише фіксує результати господарської діяльності господарюючого суб’єкта, який зобов’язаний зареєструвати належне йому право власності.

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач –відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області письмових пояснень щодо суті спору не надав.

Відповідач-1 в судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомлено.

Відповідачем-2 заявлене клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, в зв’язку з неможливістю направити представника в судове засідання. Присутні у судовому засіданні представники позивача та 3-х осіб проти клопотання не заперечували. Суд, враховуючи, що явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідач-2, а тому клопотання судом задовольняється.

3-ю особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області заявлене клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відхиляється, оскільки відсутні підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 3-х осіб, з’ясувавши обставини, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, виходячи з наступного:

Підвідомчість справ господарським судам визначається ст.12 Господарського процесуального кодексу України, із змісту якої вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, в тому числі, з підстав передбачених законом, якщо дані спори не віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів України.

Відповідно до п.6.1. Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.02р. за №157/6445, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності. При цьому, само свідоцтво про право власності на певний об’єкт нерухомості не є правовстановлювальним документом, а є документом, що підтверджує факт здійснення реєстрації права власності у встановленому порядку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

За загальними правилами юридичним актом визнається офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів. Враховуючи, що свідоцтво про право власності не є правовстановлювальним документом, а лише засвідчує факт здійснення реєстрації права власності, а тому не може бути предметом окремого позову в господарському процесі. До того ж, як вбачається із матеріалів справи, рішення виконкому Борзнянської міської ради від 17.09.04р. №78-2, на підставі якого за відповідачем-1 визнано право власності на об’єкт нерухомості, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 05.07.06р., залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.02.07р., визнано незаконним та скасовано, правовим наслідком чого є скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

З огляду на вищезазначене, оскільки спір щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно не підлягає вирішенню в господарському суді, провадження у справі підлягає припиненню.

В силу ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито”, сплачена позивачем сума державного мита підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.12,47,80 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Повернути Борзнянської райспоживспілці, м.Борзна, вул..П.Куліша,95 (ідентифікаційний код 01775878) із державного бюджету 85грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №80 від 03.04.07р., яке знаходиться в матеріалах справи № 8/167 (10/153) господарського суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г.Оленич