Ухвала суду № 76214781, 04.09.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3684/16-ц

2/212/64/18

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання: Плотнікової Т.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, третя особа ОСОБА_5 -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представником відповідача до суду було подано клопотання про призначення у справі судово–економічної експертизи, мотивуючи це тим, що відповідач має заперечення з приводу належності доказів та їх відповідності законодавству щодо видачі кредиту в іноземній валюті.

Проведення експертизи просила доручити Тернопільському відділенню Київського НДІ судових експертиз, який знаходиться за адресою 46000, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4, та на вирішення експерту поставити наступні питання:

-Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 223/10/6 від 03.06.2008. на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі № № 223/10/6 від 03.06.2008 та додатках до нього ?

-Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

-Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору №223/10/6 від 03.06.2008 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

-Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» оформлення з надання кредиту по договору № 223/10/6 від 03.06.2008 року?

-Чи була відповідно до чинного законодавства оформлена видача валютного кредиту по кредитному договору по договору № 223/10/6 від 03.06.2008 року та чи зафіксовано в бухгалтерському обліку банку видача кредиту в іноземній валюті по кредитному договору № 223/10/6 від 03.06.2008 року?

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що заявлені питання до експерта є правовими.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, суд призначає експертизу коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У даному випадку, питання, які поставлені на експертизу, не стосуються предмета доказування по зустрічному позову та входять до застосування правових норм.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак