Ухвала суду № 76214543, 30.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2018 р. № 814/1405/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_2 до відповідача:Державного реєстратора Вітовської районної державної адміністрації Колтунової Оксани Миколаївни, просп. Богоявленський, 306, м. Миколаїв, 54050

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про:визнання незаконними та скасування рішення від 06.12.2016 № 32753460, запису від 30.11.2016 № 17848408,

встановив:

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (надалі - третя особа) у поясненнях щодо позову (арк. спр. 49-53) заявив клопотання про закриття провадження у справі як таке, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи вказав, що між учасниками справи (позивачем і ОСОБА_3.) виникли спірні правовідносини: кожна із сторін оспорює правомірність виникнення права власності на спірні земельні ділянки у іншої сторони та доводить правомірність свого володіння цими ділянками, Питання про правомірність державної реєстрації цих земельних ділянок є вторинним і повністю залежить від вирішення питання про належного власника. Як зазначив представник третьої особи, існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства; такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, проте, з невідомих правових підстав, суд не відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання про закриття провадження у справі підтримав, представник позивача просив у його задоволенні відмовити.

На думку суду, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

По-перше, як вказано в ухвалі про відкриття провадження у справі, суд встановив, що спір належить до юрисдикції адміністративного суду та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Після відкриття провадження у справі учасники справи не повідомили суд про існування обставин, які б свідчили про передчасність такого висновку.

По-друге, відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вказано у пункті 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з визначеннями, що містяться у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон № 1952), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державною фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державні реєстратори прав на нерухоме майно, згідно з пунктом 3 частини першої статті 6 Закону № 1952, є суб'єктами державної реєстрації прав.

Таким чином, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно є рішенням суб'єкта владних повноважень, а спір з приводу правомірності такого рішення є публічно-правовим спором.

Доводи третьої особи про те, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковими.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна та майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі відсутні докази того, що місцевим загальним судом розглядається спір між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо майнових прав на земельну ділянку (основна вимога) та щодо реєстраційних дій з приводу цієї земельної ділянки (похідна вимога).

За таких обставин, закриття провадження у справі не відповідало б вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 04 вересня 2018 року