Вирок № 7621075, 29.12.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1-123/2009р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Савіна О.І.

при секретарі – Плохотнюк М.С., Прокопенко Л.Ю., Філіпповій Ю.І

з участю прокурора – Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 9-го класу Костянтинівської ЗОСШ Арбузинського р-ну, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-лок Чапаєва б. 2, раніше не судимого,

- притягнутого до кримінальної відповідальності - за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, який ніде не навчається, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 46, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 18, кв. 134, раніше не судимого,

- притягнутого до кримінальної відповідальності - за ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, в ніч на 11 квітня 2009 року, приблизно опівночі, знаходячись на території м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, біля 2-го під'їзду буд. № 7 по вул. Молодіжній таємно викрали мопед «KANUNI», № шассі LJ4TCBPW57J007944, рама № 070009345, червоного кольору, об'єм двигуна 50 см. куб., 2007 р. в., який належить ОСОБА_3, та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2276 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, в ніч на 15 квітня 2009 року, приблизно опівночі, знаходячись на території м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, біля 2-го під'їзду буд. № 2 по вул. Енергобудівників таємно викрали мопед «HONDA-DIO», шассі № AF 34-1020444, червоного кольору, об'єм двигуна 49 см. куб., 2007 р. в., який належить ОСОБА_4 та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 3200 гривень.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1, 16 травня 2009 року, близько 2-ї години, знаходячись на території м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, біля б № 8 по вул. Дружби народів намагався таємно викрасти мопед «KANUNI», рама № L05TABPA871100102, салатового (зеленого) кольору, об'єм двигуна 49,9 см. куб., 2007 р. в., вартістю 2497 гривень, який належить ОСОБА_5, але був виявлений на місці злочину сторонніми особами при спробі таємного викрадення мопеду, та з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, тобто скоїв незакінчений замах на злочин.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю та показав, що він в середині квітня 2009 року гуляючи по місту Южноукраїнськ разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, і проходячи біля будинку № 7 по вул. Молодіжній, помітили припаркований мопед «Кануні», який стояв навпроти 2-го під'їзду даного будинку, який вирішили вкрасти. Того ж вечора, близько опівночі, вони удвох підійшли до нього, ОСОБА_2 при цьому зняв його з ніжки, взяв мопед за передню вилку, та підняв переднє колесо, так як кермо було заблоковано, а він тримав його за корпус, після чого вони потягли мопед в бік р. Південний Буг через с. Костянтинівка, спустились в балку, де розібравши мопед, зняли блокування керма, але не змігши його завести, на світанку, покотили мопед додому до ОСОБА_2 в с. Костянтинівка, на вул. Кірова 46. На провулку Чапаева, біля б. № 8 вони розійшлись по домівкам, при цьому мопед з собою покотив ОСОБА_2 Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_2 закотив мопед на подвір'я до ОСОБА_6 на зберігання. Згодом він дізнався, що той мопед декілька разів був перепроданий. Через декілька днів також десь в середині квітня 2009 року він знаходився дома та в вечірній час до нього прийшов ОСОБА_2 і запропонував піти до м. Южноукраїнська та вкрасти мопед, на що він погодився. Так, проходячи біля будинку № 2 по вул. Енергобудівників, в дворі вони помітили припаркований мопед «Хонда-Діо», який був прикріплений металевим тросом до стовпа, та вирішили його вкрасти. Того ж вечора, близько о півночі з метою крадіжки даного мопеду, вони підійшли до нього, а ОСОБА_2 взяв даний мопед за передню вилку, а він придержував його за корпус, і вони потягли його біля б. № 2 по вул. Енергобудівників м. Южноукраїнськ, де біля будинку, побачили будівельний майданчик, на якому завели мопед, з'єднавши проводи замка запалювання. На викраденому мопеді вони поїхали в смт. Константинівка, далі в с. Богданівку, а потім вже наступного дня поїхали в м. Первомайськ, щоб продати мопед. В м. Первомайську біля моста річки Південний Буг, мопед заглох і в той час до них під'їхав невідомий чоловік на мотоциклі «Ява», який захотів купити їх мопед. Дійшовши згоди, вони продали мопед даному чоловікові за 60 гривень Продавши мопед, вони пішли пішки додому в м. Южноукраїнськ, а виручені гроші витратили на продукти харчування. 15.05.2009 року близько 9 год. 30 хв. він зустрівся біля школи в селі Костянтинівка, Арбузинського р-ну, зі своїм однокласником ОСОБА_7, з яким після обіду пішли в с. Богданівку, Доманівського р-ну, де у діда в будинку він взяв викрутку і вони пішли в м. Южноукраїнськ, так як він хотів вкрасти мопед. Цілий день вони ходили по місту і він підшукував підходящий мопед. Близько 21.00 години, він побачив мопед «Кануні», який стояв навпроти гуртожитку № 1, розташованого по вул. Дружби Народів, 8 в м. Южноукраїнську біля магазину ?орум" і вирішив почекати до темноти. Дочекавшись глибокої ночі, вже близько 02.00 години 16.05.2009 року, вони з ОСОБА_7 підійшли до вказаного мопеду, в якого заднє колесо було заблоковане тросом із замком. Тому він витягнув викрутку і нею зламав замок тросу, звільнивши заднє колесо мопеда. В цей час біля них зупинився автомобіль ?осквич". Він відбіг від мопеду і сховався за кущем, але з автомобіля вийшли 4 чоловіки і побігши в його бік, затримали його. В скоєних злочинах щиро кається.

Підсудний ОСОБА_2, свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю та показав, в середині квітня 2009 року, він гуляв по м. Южноукраїнську разом з ОСОБА_1, і проходячи біля будинку № 7 по вул. Молодіжній, вони помітили припаркований мопед «Кануні», який стояв біля 2-го під'їзду. Вони вирішили його вкрасти і дочекавшись пізньої ночі, приблизно опівночі підійшли до вказаного мопеду, зняли його з ніжки. Він взяв мопед за передню вилку, та підняв переднє колесо, так як кермо було заблоковано, а ОСОБА_1 тримав його за корпус. Після цього вони потягли його в бік р. «Південний Буг» через с. Костянтинівка, до порому, далі спустились в балку, де хотіли завести мопед і зняти блокування керма, але відразу їм зробити це не вдалося. Лише на світанку їм вдалось зняти блокування керма і вони покотили мопед до нього додому на вул. Кірова 46. Вдома йому не дозволили лишити мопед, тому він відкотив мопед до знайомого ОСОБА_6, який проживає по вул. Кірова б. 49. Десь через тиждень після крадіжки, при його зустрічі з ОСОБА_6 і ОСОБА_8, вони вирішили обміняти у останнього мопед на його мотоцикл «Іж - Планета». Дійшовши згоди між собою, вони обміняли мопед на мотоцикл. Через декілька днів він здав мотоцикл на металолом. Вже після того, як працівникам міліції стало відомо про те, що він з ОСОБА_1 вкрали вказаний мопед, він дізнався від ОСОБА_6, що цей мопед ОСОБА_8 збув ОСОБА_9, в якого мопед і було вилучено працівниками міліції. Через 4-6 днів після скоєння даного злочину, вони удвох з ОСОБА_1О скоїли ще одну крадіжку мопеду. А саме, десь в середині квітня 2009 року, він зайшов додому до ОСОБА_1О в вечірній час, та запропонував тому вкрасти ще один мопед в м. Южноукраїнську, на що останній погодився, та вони удвох пішли до м. Южноукраїнськ із зазначеною метою. Проходячи біля будинку № 2 по вул. Енергобудівників, там напроти другого під'їзду у дворі вони помітили припаркований мопед «Хонда-Діо», який знаходився біля металевого пристрою для сушіння білизни, та був прикріплений металевим тросом до металевого стовпа за кермо, так, що його можна було зняти, нахиливши мопед до землі, який вирішили вкрасти. ОСОБА_1 на це погодився і приблизно опівночі, вони підійшли до мопеду, опустили його на землю, знявши з керма тросик, залишивши його на трубі. Після чого він взяв мопед за передню вилку, а ОСОБА_1 придержував його за корпус, і дотягнувши мопед до кінця дому № 2 по вул. Енергобудівників, вони на будівельному майданчику зняли з нього панель, він вирвав із замка запалювання два дроти, з'єднав їх та завів мопед, сів за кермо, та вони удвох поїхали в смт. Константинівка, потім в с. Богданівку, Доманівського р-ну через паромну переправу, потім вже наступного дня в м. Первомайськ, Миколаївської області, щоб його продати. В м. Первомайську, вище мосту через річку «Південний Буг», мопед заглух та до них під'їхав невідомий чоловік на мотоциклі «Ява», і за обопільною згодою вони продали йому мопед за 60 гривень. Продавши мопед, вони пішли додому пішки, а виручені від продажу мопеду гроші, потратили на продукти харчування. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудними неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх винна у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

І. По факту крадіжки мопеду «KANUNI», який належить ОСОБА_3А:

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3 слідує , що 20.04.2007 року в м. Вознесенськ, Миколаївської області в магазині «Мототехніка», він придбав новий мопед «Кануні» за 5000 тисяч гривень. Приблизно о 23 год. 10.04.2009 року на своєму мопеді він приїхав в м. Южноукраїнськ та залишив його біля другого під'їзду б. № 7 по вул. Молодіжній, саме напроти входу в під'їзд, а сам пішов додому. Наступного дня 11.04.2009 року близько 05 год. 30 хв. він прокинувся та виглянувши у вікно, побачив, що під під'їздом мопеда не має, у зв’язку з чим звернувся до міліції по факту його крадіжки.

Свідок ОСОБА_6 М. в судовому засіданні показав, що приблизно в середині квітня 2009 року вранці до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_2 та запитав дозволу поставити в нього в дворі мопед, який він нещодавно купив, на що той погодився і той прикотив в двір мопед «Кануні». Через деякий час він з ОСОБА_2 були в гостях у знайомого ОСОБА_1 та розмовляли про мопед, а потім прикотили «Кануні» до останнього додому, щоб полагодити. В ході розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовилися обміняти мопед на мотоцикл «Іж», що вони і зробили. ОСОБА_2 згодом здав мотоцикл на метал. Крім цього ОСОБА_1 просив його, щоб він дізнався, кому потрібен мопед, тому наприкінці квітня в школі він зустрівся з знайомим ОСОБА_9 і запропонував тому придбати мопед «Кануні», який продавав ОСОБА_1. Потім він дізнався, що ті обмінялись мопедами. Вже в міліції він дізнався, що у ОСОБА_9 вилучили мопед «Кануні», так як він крадений. Про те, що цей мопед крадений, він узнав раніше від ОСОБА_2, і той сказав, що викрав мопед удвох з ОСОБА_1 в м. Южноукраїнськ, біля магазину «Комп'ютер - Плюс». Крім того міліції м. Южноукраїнська він чув, як ОСОБА_2 розповідав про те, що з ОСОБА_1 вони вкрали в м. Южноукраїнську якийсь мопед, та продали його в м. Первомайськ, Миколаївської області за 60 гривень.

Із показів свідка ОСОБА_8, оголошених в судовому засіданні слідує, що приблизно 15.04.2009 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які повідомили, що в них є мопед, котрий зламався, та попрохали поладити його і згодом вони прикотили мопед червоного кольору, та він погодився відремонтувати його. Десь через п'ять днів вони знову прийшли і запропонували, щоб він забрав даний мопед в обмін на належний йому мотоцикл «ІЖ» на що він погодився. Наступного дня до нього додому приїхав ОСОБА_9 та запропонував обмінятись з ним мопедами. Поглянувши на його мопед, він погодився обмінятись ними, при цьому той пообіцяв доплатити 300 грн., але тоді 100 грн. йому віддав одразу, а решту обіцяв принести пізніше, та вони обмінялись мопедами. Згодом він продав мопед, який належав ОСОБА_9 17.05.2009 року він зустрів ОСОБА_6М та ОСОБА_2, котрі повідомили, що мопед, який вони йому прикотили для ремонту, а в подальшому обміняли на мотоцикл, крадений, і що про це вже знає міліція. Також хлопці сказали, що крадіжку його вчинили ОСОБА_2 С та хлопець на ім'я ОСОБА_8.

Дані покази підтверджується і оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12, працівника ЮУ MB УМВС України , слідує, що середині квітня 2009 року на території м. Южноукраїнська в нічний час була скоєна крадіжка мопеду ОСОБА_4 - «Хонда- Діо», від буд. №2 по вул. Енергобудівників. По розшуку злочинця та самого мопеду кримінальним розшуком проводились відповідні оперативно розшукові заходи, в результаті яких ОСОБА_1 зізнався, що він з ОСОБА_2 в середині квітня 2009 року, скоїли крадіжку мопеду «Кануні» від буд. № 7 по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську, про що ОСОБА_2 також зізнався. Власник мопеду був встановлений - ОСОБА_3, а сам мопед в ході проведення ОРЗ був вилучений у ОСОБА_9

Крім того в ніч на 16.05.2009 року був скоєний замах на крадіжку мопеду ОСОБА_5 - «Кануні», який знаходився біля б. № 8 по вул. Дружби народів (гуртожиток № 1), в ході чого цивільними особами на місці скоєння злочину був затриманий неповнолітній ОСОБА_1. При цьому, ще один підліток, який був разом з ним, а саме ОСОБА_7, втік. Обидва хлопці ним опитані за фактом скоєння даного протиправного діяння. ОСОБА_1 розказав, що він йшов в м. Южноукраїнськ з метою крадіжки мопеду, для чого в дідуся взяв викрутку, та запропонував це зробити ОСОБА_13 На місці скоєння злочину, не довівши свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_1 був затриманий.

Відповідно до довідки /а.с. 162/ мопед «KANUNI» дійсно належить ОСОБА_3, та його ринкова вартість, відповідно до акту № 158по визначенню вартості мопеда «KANUNI» від 13.06.2009 року /а.с. 191/, становить 2276 гривень.

ІІ. По факту крадіжки мопеду "HONDA-DIO", який належить ОСОБА_4

Так потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в 2007 році на ринку м. Южноукраїнська він придбав мопед японського виробництва «Хонда-Діо» бувшого у використанні за 3200 гривень. 14.04.2009 року близько 17 год. вечора біля 2-го під'їзду б. № 2 по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнську він за допомогою протиугінного тросу закріпив його за кермо до однієї із труб конструкції для сушіння білизни. 15.04.2009 року о 06 год. ранку він виглянув у вікно та помітив, що його мопеду нема на місці, де він його залишив, тому звернувся до міліції. Оскільки підсудними йому відшкодовані завдані збитки, то претензій матеріального характеру до підсудних він не має.

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні показала, що в 2007 році її чоловік ОСОБА_4 на ринку м. Южноукраїнська придбав мопед японського виробництва «Хонда-Діо». 14.04.2009 року він приїхав на мопеді додому та залишив його біля свого під'їзду б. № 2 по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнську. Батько близько 17 год. вечора вийшов та біля 2-го під'їзду цього будинку за допомогою протиугінного тросу закріпив мопед за кермо до однієї із труб конструкції для сушіння білизни. Близько 23 год. вечора він виглянув у вікно і помітив, що мопед знаходився на місці. 15.04.2009 року близько 06 год. ранку чоловік виявив пропажу мопеду.

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_15, повністю підтверджують показання свідка ОСОБА_14

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16, слідує, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 і десь в середині квітня 2009 року вдень він на своєму мотоциклі «Ява» направлявся на вул. Готвальда, де помітив двох хлопців віком по 14-15 років, які стояли та не могли завести мопеда «Хонда-Діо». Він зупинився та запитав, що сталось, при чому помітив, що в мопеді двигун чорний від мастила. Далі в ході розмови на пропозицію хлопців, він купив у них мопед, зійшовшись у ціні 60 гривень. При цьому вони повідомили, що мопед належить їм і вони з м. Южноукраїнська. Придбавши мопед, він закотив його додому, в мопеді проводи замка запалювання звисали, була відсутня передня панель, мопед не заводився. Приблизно через дві неділі він відвіз даний мопед своєму рідному братові ОСОБА_17 в с. Бурилове Кривоозерського р-ну Миколаївської області, а той згодом не змігши його полагодити, здав на розбірку в смт. Криве Озеро. Що було далі з мопедом йому не відомо.

Відповідно до талону /а.с. 69/ мопед «HONDA-DIO» дійсно належить ОСОБА_4, та його вартість, відповідно до довідки від 04.07.2009 року /а.с.115/, становить 3200 гривень.

Згідно висновку експерта № 45 від 04.07.2009 року слід пальця № 2, залишений на трубі, до якої був закріплений мопед «HONDA-DIO», який належить ОСОБА_4, під час його крадіжки, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_2

ІІІ. По факту незакінченого замаху на крадіжку мопеду «KANUNI», який належить ОСОБА_5

Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він в 2007 році в смт. Арбузинка у ПП "Солонуха" придбав мопед "Кануні" за 5000 гривень. 15.05.2009 року приблизно о 21.00-22.00 год. він залишив вказаний мопед біля свого гуртожитку за адресою вул. Дружби Народів б. 8 в м. Южноукраїнську, біля магазину "Форум" і пішов додому. Близько 00 год. 10 хвилин 16.05.2009 року він вийшов з дому і направився на автобус "Залізничний вокзал", так як виникла необхідність терміново поїхати до м. Одеса. Коли він вийшов на вулицю, його мопед стояв на тому ж місці, де він його залишив. Через деякий час, близько 02 год. ночі, коли він їхав до м. Одеса на електропоїзді, йому на мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_18, яка повідомила, що невідомі молоді хлопці намагалися вкрасти його мопед "KANUNI". 17.05.2009 року він повернувся в м. Южноукраїнськ і виявив, що на тросі, призначеному для протиугінного блокування коліс мопеду, зламаний замок, але матеріальна шкода, завдана вказаним пошкодженням для нього є незначною, тому претензій до підсудних він не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що в смт. Арбузинка у ПП "Солонуха" чоловік придбав мопед "KANUNI" за 5000 гривень. 15.05.2009 року приблизно о 21.00 - 22.00 год. чоловік залишив вказаний мопед біля гуртожитку за адресою вул. Дружби Народів б. 8 в м. Южноукраїнську, біля магазину "Форум". За сімейними обставинами чоловік був вимушений терміново поїхати в м. Одесу, тому мопед на автостоянку він не відігнав. Близько 00 год. 10 хв. 16.05.2009 року чоловік вийшов з дому і направився на автобус "Залізничний вокзал". Через деякий час, близько 02 год. ночі в двері постукав їх сусід ОСОБА_19В, який повідомив, що він піймав хлопця, який намагався викрасти мопед її чоловіка. Вийшовши в коридор, вона побачила невідомого раніше хлопця віком приблизно 14 років. Вона разом з ОСОБА_19 спустилася на вахту і одразу зателефонувала в міліцію, та повідомила про те, що хлопець намагався викрасти їх мопед. Також вона зателефонувала чоловікові на мобільний телефон і повідомила про вказану пригоду. При огляді працівниками міліції їх мопеду "KANUNI" було встановлено, що пошкоджений протиугінний замок тросу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2009 року близько 02 год. ночі він зі своїми друзями ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на автомобілі ?осквич-412" поверталися з рибалки. Вони під'їхали до магазину ?орум", розташованого навпроти гуртожитку № 1 по вул. Дружби народів 8. У тому місці, поряд з іншими автомобілями стояв мопед зеленого кольору. Коли вони під'їхали до мопеда і зупинилися, то помітили, що від нього у бік магазина ?ют" побіг хлопець. Вони вийшли з автомобіля і пішли в той бік, куди побіг хлопець та помітили його біля магазину ?ют" на бордюрі. Вони узяли його за руку і з ним підійшли до мопеду, де побачили, що на мопеді зламаний замок троса, який блокує заднє колесо і оберігає мопед від угону. На запитання до хлопця, хто зламав замок, той сказав, що це зробив його друг викруткою, з яким вони разом прийшли вкрасти цей мопед. Після цього вони відвели хлопця в гуртожиток № 1 і викликали міліцію.

Дані свідчення підтверджуються і показами свідків ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, що були оголошенні в судовому засіданні.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7, слідує, що він навчається в одному класі з ОСОБА_1, який після обіду 15.05.2009 року запропонував піти з ним в с. Богданівка, Доманівського р-ну, Миколаївської області до дідуся з бабусею. Звідти вони на пропозицію ОСОБА_1 пішли погуляти в м. Южноукраїнськ, де він помітив, що у того в кишені спортивних штанів знаходиться викрутка. Прогулюючись по місту, вони дійшли аж до магазину «Форум», що розташований по вул. Дружби народів навпроти гуртожитку № 1. Там ОСОБА_1 звернув його увагу на мопед світло-зеленого кольору, який був припаркований в кармані проїжджої частини. ОСОБА_1 сказав, що хоче вкрасти даний мопед, та саме для цього взяв викрутку, та запропонував йому це зробити разом, але він відмовився. Але ОСОБА_1 говорив, що все одно його вкраде, так як вже вкрав два мопеди, та про це ніхто не дізнався. Так близько 2-ї години вони знову підійшли до даного мопеду, ОСОБА_1 підійшов до нього, зняв з ніжки та хотів покотити, але в нього нічого не вийшло, так як заднє колесо мопеду було заблоковане тросом, потім він викруткою відчинив замок тросика. В цей час до нього на відстані декількох метрів під'їхав та зупинився автомобіль «Москвич», з якого почали виходити чоловіки та він злякався та сховався за одним із автомобілів, а ОСОБА_1 відбіг в бік магазинів, де його знайшли та затримали, а потім підвели до вказаного мопеду і повели в гуртожиток №1. Він був дуже наляканий та швидко пішов звідти, залишившись непоміченим. Згодом він дізнався, що ОСОБА_1 забрали в Южноукраїнську міліцію, де той про все зізнався.

Відповідно до талону /а.с. 110/ мопед «KANUNI» дійсно належить ОСОБА_5 та його вартість, відповідно до акту № 159 по визначенню вартості мопеда «KANUNI» від 13.06.2009 року /а.с. 49/, становить 2497 гривень.

Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази в їх сукупності, допитавши неповнолітніх підсудних, потерпілих, свідків, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені: ч. 2 ст. 185 КК України – крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на скоєння крадіжки, з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, вчинений повторно; а ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудних, їх характеризуючі данні, які посередньо характеризуються за місцем проживання, їхній молодий вік, обставини, які пом'якшують покарання, а саме відшкодування завданих збитків, щире каяття та вчинення злочинів неповнолітніми, крім того ОСОБА_2 являється дитиною яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи та має хронічні захворювання; обставин, які обтяжують покарання підсудним судом не встановлено і вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75, 104 КК України, поклавши на них обов’язки передбачені п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Речові докази повернути потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 93 КПК України з ОСОБА_23, законного представника підсудного ОСОБА_2 підлягає стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 709 грн. 88 коп.(а.с.140).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених - за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

- по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази:

- мопед «KANUNI», № шасі L05ТАВРА871100102, зеленого кольору, об’єм двигуна 49,9 см.куб., 2007 р.в., який належить ОСОБА_5 та пошкоджений трос для кріплення двоколісних пересувних та транспортних засобів – повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5;

- трос для кріплення двоколісних пересувних та транспортних засобів, який належить ОСОБА_4 – повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4;

- мопед «KANUNI», № шасі LJ4ТCВРW57J007944, червоного кольору, об’єм двигуна 49 см.куб., 2007 р.в., який належить ОСОБА_3 – повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3А .

Скасувати арешт, накладений постановою від 16.07.2009 року, на цінності та інше майно, в тому числі на ? частку квартири АДРЕСА_1,що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_23 законного представника ОСОБА_2 за проведення експертизи 709 грн. 88 коп., одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 25574110.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_24