Постанова № 76210199, 30.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-126/2011

Провадження № 22-ц/772/1815/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.

Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокуСправа № 127/2-126/2011м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцев А. Ю.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_3

заінтересовані особи:

- (особа яка подала апеляційну скаргу) головний державний виконавець ЦВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області,

- ПАТ АК «Укргазбанк»,

- ФОП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4 справу за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2018 року, постановлену в складі судді Гуменюка К. П. в м. Вінниці, дата складення повного тексту ухвали невідома, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за результатами розгляду якої просила визнати недійсним та скасувати результати оцінки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,057 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої у АДРЕСА_1, визначені на підставі Звіту про експертну грошову оцінку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 03 квітня 2018 року.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, площею 0,057 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1.

18 квітня 2018 року вона отримала лист від Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, в якому вказано, що згідно Звіту про експертно-грошову оцінку, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, вартість належної їй земельної ділянки становить 293 077 грн. ОСОБА_3 вважає, що даний Звіт є необ'єктивним та недостовірним, а результати оцінки такими, що підлягають скасуванню, оскільки визначена у Звіті вартість об'єкта оцінки становить 51 417, 01 грн за 1 сотку землі, в той час як ринкові ціни на подібні об'єкти нерухомості, розташовані у тому ж та наближених районах за 1 сотку земельної ділянки коливаються в межах від 78 000 грн до 260 000 грн. Вважає, що належне їй майно може бути реалізовано за цінами, що є значно нижчими від ринкових, що грубо порушує її права як власника, тому вона змушена була звернутись до суду з цією скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду від 11 липня 2018 року скаргу ОСОБА_5 задоволено. Скасовано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1, площею 0,057 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3, складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 3 квітня 2018 року.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що суд має сумніви щодо правильності проведення Звіту про експерту грошову оцінку Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, оскільки у звіті ТОВ «Подільський експертний центр» зазначено значно вищу вартість земельної ділянки, а також, що державний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а суб'єкт оцінювання в порушення норм чинного законодавства виконав оцінку майна без належного ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна.

На таку ухвалу суду першої інстанції Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її скарги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що звіт про експертну грошову оцінку належної ОСОБА_3 земельної ділянки, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 з дотриманням норм чинного законодавства, в підтвердження чого було надано рецензію на оскаржуваний звіт, згідно якої цей Звіт відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна та може бути використаний. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що оцінювачем не було здійснено дій щодо зібрання усіх істотних відомостей про об'єкт оцінки та не здійснено ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Зазначає, що оскільки земельна ділянка описана та арештована в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» та перебуває на відповідальному зберіганні представника ПАТ АБ «Укргазбанк», тому необхідності звернення до боржника за наданням безпосереднього доступу до майна, яке підлягало оцінці, не має.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 надала відзив на апеляційну скаргу, просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати. Вважає, висновки суду І інстанції безпідставними та необґрунтованими. Стверджує, що експертно - грошова оцінка належної ОСОБА_3 земельної ділянки була проведена нею у суворій відповідності з вимогами чинного законодавства України, що вона особисто провела огляд земельної ділянки та переконалась у тому, що цільове використання цього об'єкта можливе лише у той спосіб про який зазначено у вихідних документах. Припущення суду про те, що огляд об'єкту земельної ділянки не проводився не відповідає дійсності. Замовником експертно - грошової оцінки вартості земельної ділянки був Центральний ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, тому жодних підстав для повідомлення боржника про проведення огляду об'єкта оцінки не було. Для проведення оцінки замовником були надані усі необхідні документи, а доступ до об'єкта оцінки був і є вільним, тому не виникало жодної необхідності у забезпеченні доступу до нього зі сторони власника об'єкту. Застосування порівняльного методу оцінки майна зумовлено тим, що цей метод найбільш точно визначає вартість об'єкту оцінки, ґрунтується на місці розташування, функціональності та площі об'єкту. Вважає, що об'єктивність та правильність складеного нею звіту підтверджується рецензією, поданою скаржником та додає до відзиву замовлену нею рецензію на її звіт, складену 5 квітня 2018 року сертифікованим експертом - оцінювачем по оцінці земельних ділянок, членом наглядової ради відділення Всеукраїнської ліги сприяння розвиткові ринку землі у Вінницькій області директором ПП «Поділля - експерт» ОСОБА_6, з якої слідує, що, складений ФОП ОСОБА_4 звіт класифікується рецензентом як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Інші учасники справи не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з п. 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Тому справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи:

- Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2011 року, яке набрало законної сили 10 травня 2011 року (після перегляду в апеляційній інстанції) з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 196-Ф/08 від 05 вересня 2008 року в сумі 55 586 доларів США 68 центів (що станом на 01 березня 2011 року за офіційним курсом НБУ становить в еквіваленті 441 358 грн. 24 коп.), 34 541 грн 81 к., судовий збір в розмірі 1 700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

- 9 червня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання цього рішення видано виконавчий лист № 2-126-2011 (а.с. 119), який 25 червня 2015 року стягувачем пред'явлено до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ для примусового виконання;

- 3 липня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова ВП №48006030 (а.с. 120).

- 23 лютого 2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було прийнято постанову № 48006030 про опис та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, загальною площею 0,057 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 126 - 127).

- Право власності боржника ОСОБА_3 на вищевказану земельну ділянку підтверджується державним актом (а.с. 8) та договором купівлі-продажу від 05.09.2008 року (а.с. 74).

- Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 26 лютого 2018 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4, яка має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-126-2011, виданого 09.06.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці. Цією постановою ОСОБА_4 зобов'язано надати письмовий звіт з питань визначення ринкової вартості земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с. 131-132).

- 3 квітня 2018 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 надано Звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, згідно висновку оцінювача експертна грошова оцінка цієї земельної ділянки становить 293 077 грн (а.с. 140).

- 5 квітня 2018 року сертифікованим експертом-оцінювачем по оцінці земельних ділянок, членом наглядової ради відділення Всеукраїнської ліги сприяння розвиткові ринку землі у Вінницькій області, директором ПП «Поділля-Експерт» ОСОБА_6 було проведено рецензування звіту, виготовленого ФОП ОСОБА_4 (а.с.175), за результатами рецензування звіт класифіковано як такий, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не виплинули на достовірність оцінки.

- 6 квітня 2018 року шляхом надіслання повідомлення про оцінку арештованого майна стягувача та боржника було повідомлено про результати оцінки арештованого майна (а.с. 142).

ОСОБА_3 самостійно, поза межами виконавчого провадження, звернулася до ТОВ «Подільський експертний центр» з проханням підготувати звіт про експертно-грошову оцінку належної їй земельної ділянки. Відповідно до Висновку про оціночну вартість земельної ділянки від 03 квітня 2018 року, наданого ТОВ «Подільський експертний центр», вартість спірної земельної ділянки становить 578 276,00 грн, а вартість 1м2 земельної ділянки - 1 014, 52 грн (а.с. 63-73).

- 7 травня 2018 року ОСОБА_7 було надано рецензію на вищевказаний Звіт, зі змісту якої слідує, що Звіт з незалежної оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Польова, 18, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний з метою, вказаною у звіті (а.с. 84).

Саме наявністю звіту ТОВ «Подільський експертний центр», в якому зазначено більшу вартість земельної ділянки, ОСОБА_3 обґрунтовує недійсність результатів оцінки, проведеної ФОП ОСОБА_4 та просить скасувати ці результати.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом ч. 1 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 закону" Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ч.1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Нормативно правовим актом з оцінки майна, зокрема є Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року та Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», які згідно рецензії на Звіт з незалежної оцінки земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, наданої 05.04.2018 року ПП «Поділля - експерт» рецензент ОСОБА_6, дотримано при виконанні ФОП ОСОБА_4 звіту про експертно - грошову оцінку земельної ділянки (, а.с. 175).

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи підстави для визнання оцінки земельної ділянки, проведеної ФОП ОСОБА_4, зазначає, що оскільки обидва звіти (і ФОП ОСОБА_4, і ТОВ «Подільський експертний центр») виготовлені 3 квітня 2018 року, вартість спірної земельної ділянки різниться, тому суд має сумніви щодо правильності проведення звіту про експертну грошову оцінку ФОП ОСОБА_4 (абзац 6 сторінки 5 Ухвали Вінницького міського суду від 11.07.2018 року). Тобто, суд першої інстанції, не навивши жодної норми права, які порушені чи невірно застосовані оцінювачем ФОП ОСОБА_4, безпідставно, без наведення мотивів, надав перевагу Звіту ТОВ «Подільський експертний центр» про експертно - грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) над Звітом ФОП ОСОБА_4 про експертно - грошову оцінку цієї ж земельної ділянки, - що є неприпустимим.

Наявність двох звітів про оцінку одного й того ж об'єкта нерухомості, які згідно наданих рецензій, проведені у відповідності до вимог законодавства, що регулює порядок проведення оцінки нерухомого майна (зокрема земельної ділянки), - не може свідчити про недійсність одного зі звітів.

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Земельна ділянка, належна ОСОБА_3, після її опису та накладення арешту на майно Постановою державного виконавця від 23.02.2018 року (а.с. 126-127) була передана на відповідальне зберігання представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8, однак суд першої інстанції на це уваги не звернув, не дав цьому факту оцінки , тому твердження суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_4 не здійснила натурне обстеження об'єкту дослідження, так як ні державний виконавець, ні суб'єкт оціночної діяльності не повідомляли ОСОБА_3 про необхідність надання доступу до земельної ділянки, - є безпідставним та таким, що не ґрунтується на об'єктивних фактах.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню як таке що постановлене з невірним застосуваннями норм матеріального права та через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2018 року скасувати та постановити нову:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання недійсним та скасування результатів оцінки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,057 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої у АДРЕСА_1, визначених на підставі Звіту про експертну грошову оцінку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 03.04.2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета