Ухвала суду № 76207661, 03.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/76/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2018 Справа № 908/1631/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович розглянувши матеріали заяви від 30.08.18 № б/н про видачу додаткового рішення у справі № 908/1631/18:

від заявника (стягувача): концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

до боржника: фізичної особи-підприємця Худоконь Світлани Олександрівни, 69035, АДРЕСА_1

про видачу судового наказу про стягнення 7 038,59 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.07 № 202306

ВСТАНОВИВ:

17.08.18 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн "Міські теплові мережі" (надалі концерн "МТМ") з заявою від 15.08.18 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Худоконь Світлани Олександрівни (далі ФОП Худоконь С.О.) 7 038,59 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.07 № 202306, а також 176,20 грн. судового збору.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.07 № 202306 в частині повної та своєчасної оплати прийнятої від позивача теплової енергії в гарячій воді за період з січня 2016 р. по січень 2018 р. та наявністю у ФОП Худоконь С.О. основної заборгованості за вказаним договором у розмірі 7038,59 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.18 заяву концерну "МТМ" від 15.08.18 про видачу судового наказу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 21.08.18 суд розглянувши заяву концерну "МТМ" від 15.08.18 про видачу судового наказу, не виявив підстав передбачених ст. 152 ГПК України для відмови у видачі судового наказу та стягнув з боржника - фізичної особи-підприємця Худоконь Світлани Олександрівни на користь стягувача - концерну "Міські теплові мережі" - 7 038 грн. 59 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.07 № 202306 та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

30.08.17 до суду надійшла заява про видачу додаткового рішення у справі № 908/1631/18, в якій заявник зазначає, що 21.08.18 господарський суд Запорізької області видав судовий наказ по справі № 908/1631/18 про стягнення з ФОП Худоконь С.О. заборгованості у сумі 7 038,59 грн. Згідно доданих до заяви про видачу судового наказу доказів, зокрема акту звірки взаємних розрахунків, розрахунку основного борг та актів прийому-передачі теплової енергії, сума основного боргу ФОП Худоконь С.О. складає 7 974,13 грн., тобто на 935,54 грн. менше, ніж складає сума основного боргу споживача. Таким чином, керуючись ч.ч. 1 та 2 ст. 270 ЦПК України, заявник просить суд видати додатковий судовий наказ по справі № 908/1631/18 про стягання з ФОП Худоконь С.О.грошову заборгованість в розмірі 935,54 грн.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 1 ст. 232 визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, судові накази.

Розглянувши заяву від 30.08.18 про видачу додаткового рішення та заяву від 15.08.18 про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості в розмірі 7 038,59 грн. суд дійшов висновку про те, що в прохальній частині заяви від 15.08.18 концерн "Міські теплові мережі" просив суд стягнути з відповідача заборгованість саме в розмірі 7 038,59 грн. і ні про ніякі інші суми, в тому числі про суму 935,54 грн. мова не йшлася.

А тому, як наслідок, у суду відсутні правові підстави для винесення додаткового рішення у вигляді судового наказу по справі № 908/1631/18.

Керуючись ст.ст. 147, 148, 155, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити концерну "Міські теплові мережі" в задоволені заяви від 30.08.18 про видачу додаткового рішення у вигляді судового наказу по справі № 908/1631/18.

Ухвала підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун