Окрема ухвала № 76207647, 30.08.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/124/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

30.08.2018 Справа № 908/4247/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/4247/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ)

про стягнення 41922021 грн. 40 коп. основного боргу за договором № 055/14-ПР від 18.12.2013 р., 1675294 грн.11 коп. пені, 3914541 грн. 50 коп. штрафу, 279670 грн. 62 коп. річних процентів, 2882744 грн. 55 коп. втрат від інфляції грошових коштів

За участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32/408)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. у справі № 908/4247/14 (суддя Попова І.А.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 795692 (сімсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 95 коп. пені, 1865411 ( один мільйон вісімсот шістдесят п'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 14 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 264245 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті сорок п'ять) грн. 59 коп. річних процентів, 1957270 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч двісті сімдесят) грн. 75 коп. штрафу, 71475 (сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. 24 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення, 14.04.2015 р. господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

20.08.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих. № 14/5-222ОВ від 13.08.2018 р.) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність державного виконавця з виконання наказу № 908/4247/14. відповідно до скарги скаржник просив: - визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Романа Сергійовича, яка полягає у нездійсненні передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання наказу від 14.04.2015 р. № 908/4247/14; - зобов'язати головного державного виконавця Шмакова Романа Сергійовича або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути порушення прав стягувача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у виконавчому провадженні ВП № 47934376 та провести виконавчі дії в порядку та в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»; - зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомити суд і стягувача про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 р., враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у цій справі Попової І.А., скаргу передано для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2018 р. скарга прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., судове засідання призначене на 30.08.2018 р. о 12 год. 30 хв., у судове засідання викликано стягувача, боржника і головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Романа Сергійовича.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України, суд 21.08.2018 р. та 22.08.2018 р. повідомив телефонограмою Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про подання вказаної вище скарги та призначення судового засідання.

Телефонограма від 21.08.2018 р. прийнята головним спеціалістом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Піденко Л.Д., телефонограма від 22.08.2018 р. прийнята головним державним виконавцем Григорян З.Ю.

Телефонограмою від 22.08.2018 р. суд повідомив, що ВПВР слід надати: письмове пояснення по суті скарги з його документальним обґрунтуванням; належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали (суду для огляду) матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 14.04.2015 р. у справі № 908/4247/14 (ВП № 47934376) та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50235436 (у повному обсязі), у тому числі докази проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 14.04.2015 р. у справі № 908/4247/14; довіреність на представника.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2018 р. у судове засідання з розгляду скарги викликано головного державного виконавця Шмакова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, запропоновано надати: письмове пояснення по суті скарги з його документальним обґрунтуванням; належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали (суду для огляду) матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 14.04.2015 р. у справі № 908/4247/14 (ВП № 47934376) та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50235436 (у повному обсязі), у тому числі докази проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 14.04.2015 р. у справі № 908/4247/14; довіреність на представника.

Головний державний виконавець Шмаков Р.С. чи інший представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання, призначене на 30.08.2018 р., не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду скарги, а також документи, які необхідно надати, ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області був повідомлений ухвалою суду від 20.08.2018 р. та телефонограмами, про що зазначалося вище. Також копію ухвали суду від 20.08.2018 р. було направлено ВПВР електронною поштою на електронну поштову скриньку відділу. Зокрема, в ухвалі суду від 20.08.2018 р. було вказано електронну адресу господарського суду Запорізької області та зауважено, що відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України документи, які подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

30.08.2018 р., безпосередньо перед судовим засіданням з розгляду скарги, на електронну скриньку господарського суду Запорізької області надійшов відзив (вих. № 7956 від 30.08.2018 р.) за підписом головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Балдинюк М.Ю. Відповідно до відзиву просив у задоволенні скарги відмовити у зв'язку з відсутністю правових підстав. Зазначено, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 50235436, до складу якого входить виконавче провадження № 47934376 з примусового виконання наказу № 908/4247/14. У перебігу виконання зведеного виконавчого провадження, з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем неодноразово спрямовувались запити до обліково-реєстраційних установ. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України за ПАТ «Енергомашспецсталь» зареєстровані відкриті розрахункові рахунки у банківських установах. У рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника та рахунки у банківських установах, які було виявлено у ході проведення виконавчих дій. Державним виконавцем було виявлено рухоме майно боржника, а саме: верстат токарно-гвинторізний мод. 1А660Х1600. Згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість описаного та арештованого майна складала 781590,00 грн. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначене рухоме майно боржника передано на реалізацію. Згідно відповіді Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» рухоме майно боржника на третіх електронних торгах не реалізовано. Керуючись 61 Закону України «Про виконавче провадження» Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області пропонував стягувачам розглянути питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів: верстат токарно-гвинторізний модель 1А660Х1600 - 390795,00 грн. Проте жодного повідомлення щодо бажання залишити за собою нереалізоване майно за ціною третіх електронних торгів на адресу відділу не надходило. На теперішній час державним виконавцем відділу періодично оновлюються запити до реєстраційних установ з метою виявлення майна боржника.

Відзив, що надійшов на електронну адресу суду від ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, електронним цифровим підписом не скріплений. Враховуючи наведене, відзив був долучений до матеріалів справи, однак суд не брав до уваги зазначений документ при розгляді скарги.

До даного документу також не додано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві.

Суд зазначає, що інформація, викладена у даному відзиві, повністю ідентична інформації, що викладена у відповіді начальника УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 26.07.2018 р. вих. № 2-4-1606 на скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України». У даній відповіді було зазначено, що подальший хід виконання буде організований державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 47934376, долученої до скарги, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено відомості про проведення виконавчих дій, останньою дією є приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 50235436 (номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: 50042335, 47934376, 54013402).

Суд не мав змоги перевірити здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 50235436, оскільки за реєстраційним номером 50235436 пошук в автоматизованій системі виконавчих проваджень не виконувався.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 342 даного Кодексу скарга на бездіяльність державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Тобто, законодавцем визначений десятиденний строк розгляду скарги за обов'язкової участі державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби дії чи бездіяльність якої оскаржуються стороною виконавчого провадження. З метою своєчасного повідомлення органу державної виконавчої служби про подання скарги законодавцем (ст. 340 ГПК України) встановлений обов'язок суду здійснювати таке повідомлення не пізніше наступного дня після надходження скарги до суду.

Статтею 42 ГПК України визначено обов'язок учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Приписами статті 4 даного Закону встановлено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; обов'язковості виконання рішень. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями (ст.ст. 7, 8 вказаного Закону).

Принципами державної служби, відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну службу» є верховенство права, законність. Державний службовець зобов'язаний; дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Враховуючи обмежений строк розгляду скарги, встановлений господарським процесуальним законодавством, невиконання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимог ухвали суду від 20.08.2018 р., зокрема, неподання ВПВР матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 14.04.2015 р. № 908/4247/14 суду для огляду, належним чином засвідчених копій до матеріалів справи № 908/4247/14, а також неподання письмового пояснення по суті скарги призвело до неможливості оцінки судом стану виконавчого провадження.

Згідно статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи наведене суд зазначає про порушення Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимог Конституції України та Господарського процесуального кодексу України, що полягають у невиконанні рішення суду - ухвали господарського суду Запорізької області від 20.08.2018 р. у справі № 908/4247/18. Суд відзначає, що державний виконавець підпорядкований начальнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який мав вчинити дії щодо забезпечення виконання ухвали суду.

За вищевказаним фактом господарським судом Запорізької області виноситься окрема ухвала у порядку ст. 246 ГПК України з направленням для розгляду та вжиття заходів реагування начальнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, якому підпорядкований Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 246 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Винести окрему ухвалу про порушення Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області норм Конституції України та Господарського процесуального кодексу.

Начальнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області розглянути дану окрему ухвалу та повідомити господарський суд Запорізької області у місячний строк з дня її отримання про результати її розгляду згідно статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

Усунути виявлені судом недоліки та порушення, запобігти їх повторенню у подальшій діяльності Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалу направити Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32/408).

Ухвала набирає законної сили 30.08.2018 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2018 р.

Суддя О.В. Ярешко