Постанова № 76205750, 29.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/5872/2018 Головуючий в 1 інстанції - Андрейчук Т.В.

Унікальний № 756/8323/15-ц Доповідач - Панченко М.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямОболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Стягнуто з відповідача на користь позивача кошти за договором банківського вкладу у загальному розмірі 9 159 дол. США, 3% річних у сумі 1 033 грн. 03 коп. та судові витрати.

Зазначене рішення суду залишене в силі судами вищих інстанцій та набрало законної сили.

У березні 2018 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заявник посилався на те, що в грудні 2017 року ПАТ «Акцент-Банк» стало відомо про те, що 15.06.2014 року між ОСОБА_2 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 відступив зазначеній організації право вимоги за депозитним договором, правовідносини за яким є предметом спору у даній справі. З огляду на викладене, скаржник вважає, що позивач не мав права звертатися до суду з даним позовом, а тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та задовольнити заяву у повному обсязі. Скаржник посилається на те, що ПАТ «Акцент-Банк» не було та не могло бути відомо про наявність укладеного між позивачем та АНО «Фонд захисту вкладників» договору, а витребувати відповідну інформацію Банк не мав можливості, оскільки зазначена організація базується в АР Крим, тобто на тимчасово окупованій території.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, у зв»язку з чим, відповідно до ст.372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умоваминововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Також, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п. 5 указаної Постанови, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, ПАТ «Акцент-Банк», як на нововиявлену обставину, посилалося на наявність укладеного між позивачем та АНО «Фонд захисту вкладників» договору про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу, правовідносини за яким є предметом даного спору.

Указана обставина існувала на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву, а також в апеляційній та касаційній скаргах посилався на те, що АНО «Фонд захисту вкладників» на виконання розпорядження Центрального банку РФ здійснює діяльність з придбання у вкладників ПАТ «Акцент-Банк» прав вимоги до Банку за договорами банківського вкладу.

Таким чином, у випадку належної реалізації наданих процесуальних прав та обов'язків в частині надання доказів, ПАТ «Акцент-Банк» мав змогу об'єктивно встановити наявність відповідних відносин між ОСОБА_2 та АНО «Фонд захисту вкладників».

Тобто, погоджуючись з висновком суду першої інстанції в тій частині, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, є за своєю правовою природою новими доказами, про існування яких в момент розгляду справи, в свою чергу, міг знати заявник, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді