Ухвала суду № 76204004, 30.08.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10220/18

Провадження №1-кс/712/4808 /18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., за участю секретаря Хоменко А.В., розглянувши винесене у кримінальному провадженні 12018251010005808 від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 190 КК Україниклопотання про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.Клопотання мотивує тим, що СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №12018251010005808 від 15.08.2018 за ознакамикримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

До Черкаського відділу поліції надійшла заява гр. ОСОБА_2 про те, що 09.08.2018 р. до приватного підприємства "ЕлмонСпецсервіс", що по вул. Добровольського, 1 оф.410 в м.Черкаси звернулася невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_3 ОСОБА_4 "Моноліт ОСОБА_5" та уклав договір на поставку мінерасьних добрив , а саме - " Сульфат амонія гранула" та "Нітроамофокс", загальною вартістю 464 100 грн. Однак після того як товар було доставлено на СТОВ "Мир", що в с.Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, грошові кошти до покупця не надійшли, так як в платіжних документах були замінені реквізити розрахункових рахунків, що свідчить про вчинення шахрайських дій та завдання матеріальної шкоди інтересам ПП "Елмон-Спецсервіс" у великих розмірах. (ЄО-45109 від 14.08.2018).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2018 до менеджера ПП «Елмон Спецсервіс», ТОВ «Черкаська агрохімічна компанія» ОСОБА_2 (м.т. 067-234-07-86) звернулася особа, яка представилась ОСОБА_3 та відрекомендувала себе директором ТОВ «Моноліт ОСОБА_5» (ЄДРПОУ 40064557) та замовив дві машини мінеральних добрив (22 тони «Нітроамофоска 16:16:16» та 24 тони «Азотно-сіркове добриво гранульоване» відповідно). Менеджер погодилась на вказану пропозицію й підготувала проекти договорів, які в подальшому надіслала на електронну адресу ОСОБА_3, який обіцяв, що прочитає договори, підпише й підписані договори надішле менеджеру.

ПП «Елмон-Спецсервіс» закупив «Азотно-сіркове добриво гранульоване» у ТОВ «Мінерал-Груп» відповідно до Додатку №18 про умови поставки мінеральних добрив згідно Договору №30/11-2016 від 30.11.2016, укладеного між ТОВ «Мінерал- Груп» та ПП «Елмон-Спецсервіс». Дане добриво було оплачене 12.07.2018 відповідно до Платіжного доручення №163. 13.08.2018 вказане добриво у кількості 24 тони було відвантажене на автомобіль НОМЕР_1, AB 851 ОХР» відповідно до видаткової накладної №359 від 13.08.2018. Таким чином, з моменту виписки вказаної видаткової накладної добриво перейшло у власність ПП «ЕлмонСпецсервіс» та за вказівкою ОСОБА_3 було спрямоване до с. Помічна, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської обл. Інше добриво «Нітроамофоска 16:16:16» у кількості 22 тон належить ТОВ «Черкаська агрохімічна компанія», яка закупила вказане добриво відповідно до договорів № 437 від 08.08.2018 та №456 від 13.08.2018, укладених між ТОВ «Поле-агро» та ТОВ «Черкаська агрохімічна компанія» й було оплачене відповідно до платіжних доручень №698 від 08.08.2018 (20 тон) та №704 від 13.08.2018 (2 тони) та отримано відповідно до видаткових накладних №РН-0000534 від 13.08.2018 (20 тон) та №РН-0000533 від 13.08.2018(2 тони) і завантажено на транспортний засіб марки «Рено АЕ7096 IE, АЕ7328ХМ». Так, з моменту виписки вказаних видаткових накладних добриво перейшло у власність ТОВ «Черкаська агрохімічна компанія» та за вказівкою ОСОБА_3 було спрямоване до с. Помічна, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської обл.

Транспортні засоби з добривами прибули у місце, зазначене ОСОБА_3 та добрива були вивантажені й жодної оплати за товар (добрива) на даний момент від ОСОБА_3 чи інших представників ТОВ «Моноліт ОСОБА_5» не надійшло.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6, останній повідомив, що 15.08.2018 особисто від’їздив до с. Помічна для з’ясування обставин справи при цьому викликав працівників поліції. Прибувши до місця, яке було вказане водіями як місце вигрузки, потерпілим було помічено добрива, які ще й досі належать ПП «ЕлмонСпецсервіс» та ТОВ «Черкаська агрохімічна компанія», оскільки договори з ТОВ «Моноліт ОСОБА_5» не підписані й видаткові накладні не видані. Після чого ОСОБА_6 написав заяву на ім’я Начальника Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської обл. полковника поліції ОСОБА_7 з проханням забезпечити збереження товару. Вказана заява зареєстрована в журналі ЄО Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської області.

На даний час, правомірність перебування мінеральних добрив на території СТОВ «Мир» в с. Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області досліджується в рамках кримінального провадження № 12018251010005808 та їх реалізація чи знищення може негативно вплинути на хід досудового розслідування вказаного провадження і подальшого поновлення прав законного володільця.

Від потерпілого гр. ОСОБА_6 16.08.2018 надійшло письмове клопотання до органів досудового розслідування про накладення арешту на майно, яке було об’єктом злочинного посягання та передати йому на зберігання, яке він в змозі забезпечити так, яка має відповідні складські приміщення та транспорт для перевезення.

Згідно з ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Статтею 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки відсутні будь які докази які б спростовували законність набуття вище зазначеного майна, не визначено підстави для вилучення, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, суддя слідчий,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про арешт майна, поданого слідчою СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О.Мельник