Постанова № 76203453, 31.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 630/467/17

Провадження № 22-ц/790/1486/18

31 серпня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 особисто та як представника ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року(суддя Малихін О.О.) по справі № 630/467/17 за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

В обґрунтування позову з урахуванням уточнень зазначає, що 04 січня 2017 року під час проведення технічної перевірки електроустановки в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Люботинського РВЕ АК "Харківобленерго" виявлені порушення п. 42, п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", а саме встановлення в приладі обліку тип СТ-ЭА05 заводський номер 049447 пристрою, що призводить до необлікованого споживання електричної енергії, який виявити представники енергопостачальника при контрольному огляді не мали можливості, що зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 208821 від 04 січня 2017 року.

Відповідно до висновку електротехнічного дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С, Бокаріуса № 164 від 14 лютого 2017 року в приладі обліку електричної енергії наявний електротехнічний пристрій - геркон, який не передбачений принциповою схемою заводу -виробника.

Застосування геркону у електричній схемі лічильника призведе до знеструмлення ланцюга живлення електричного двигуна лічильного механізму, що в свою чергу призведе до недообліку електричної енергії.

21 лютого 2017 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Під час проведення засідання відповідачам були розраховані донарахування в розмірі 8006 грн. 16 коп., з яких 2422 грн. 09 коп. за період з 04 січня 2014 року по 04 липня 2015 року,який припадає на час дії договору про користування електричною енергією з ОСОБА_1, та 5584 грн. 07 коп. за період з 05 липня 2015 до 04 січня 2017 року, який припадає на час дії договору про користування електричною енергією з ОСОБА_2

Просить стягнути з ОСОБА_1 суму донарахувань по акту у розмірі 2422 грн. 09 коп., витрати за проведення електротехнічного дослідження в розмірі 1981 грн. 80 коп. та судові витрати у розмірі 800 грн., з ОСОБА_2 - суму донарахувань по акту у розмірі 5584 грн. 07 коп., витрати за проведення електротехнічного дослідження в розмірі 1981 грн. 80 коп. та судові витрати у розмірі 800 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

ОСОБА_1, як відповідач та як представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Висновок електротехнічного дослідження не містить в собі інформацію про те, як електротехнічний пристрій «геркон» опинився в приладі обліку, а тому є незрозумілим, хто повинен відповідати за таке порушення. Докази, які б підтверджували встановлення електротехнічного пристрою саме відповідачами, а тим більше використання ними такого пристрою відсутні. Прилад обліку ОСОБА_2 придбала на ринку та його було встановлено у 2007 році безпосередньо працівниками АК «Харківобленерго», які впродовж 2007-2017 років мали безперешкодний доступ до нього для зняття показників. При цьому жодних претензій щодо приладу обліку не пред'являлось. Позивач не бажає проводити трасологічну експертизу щодо фальсифікації пломб АК «Харківобленерго» та пломби держповірки, то претензії з боку АК «Харківобленерго» щодо цілісності корпусу приладу обліку відсутні та звинувачення позивача про порушення відповідачами Правил користування електричною енергією, вказані в акті від 04 січня 2017 року, є безпідставними. Нарахування по акту проведені на споживача ОСОБА_2, тому у позивача взагалі відсутні підстави для притягнення її до відповідальності.

Вона є власником житлового будинку, в якому 04 січня 2017 року була проведена перевірка приладу обліку. В середині 2015 року комунальні послуги були переоформлені нею на її матір.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року позов АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту в розмірі 2422 грн. 09 коп.; витрати за проведення електротехнічного дослідження в розмірі 1981,80 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту в розмірі 5584 грн. 07 коп. та витрати за проведення електротехнічного дослідження в розмірі 1981,80 грн.

Витрати по оплаті судового збору у розмірі 800,00 грн. на користь АК «Харківобленерго» компенсовано за рахунок держави.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідачами порушено Правила користування електричною енергією, а тому з урахуванням чинності договорів на користування електричною енергією, укладених з відповідачами, суми нарахувань та витрати на проведення електротехнічного дослідження підлягають стягненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 особисто та як представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що у представника позивача зауважень щодо невідповідності пломб, встановлених заводом- виробником на приладі обліку електричної енергії не було. Якщо пломби, встановлені заводом-виробником, не переопломбовувалися, тим самим прилад обліку вже був придбаний із наявним пристроєм - герконом. 03 січня 2007 року прилад обліку опломбовувся представником позивача, який жодних претензій щодо не відповідності пломб держповірки в акті-наряді не зазначив та допустив прилад обліку до використання.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачі взагалі були обізнані про наявність пристрою в приладі обліку та використовували даний пристрій з метою зменшення кількості спожитої електроенергії.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи з 03 січня 2007 року до 04 липня 2015 року ОСОБА_1 була абонентом АК «Харківобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 з відкриттям особового рахунку 90518. Згідно умов договору приладом обліку є встановлений в гаражі домоволодіння прилад обліку заводський № 049447, тип СТ-ЭА05, 2006 року випуску, який має пломби держповірки та АК «Харківобленерго» та переданий на відповідальне збереження споживачу ОСОБА_1

05 липня 2015 року користування електричною енергією за цією адресою переоформлено на ОСОБА_2

04 січня 2017 року під час перевірки електроустановки в будинку працівниками Люботинського РВЕ АК «Харківобленерго», як зазначено в акті, виявлені порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» - встановлення в приладі обліку пристрою, що знижує показники, який призводив до споживання не облікованої електроенергії, але який виявити під час проведення контрольного огляду не було можливості, про що складено акт № 208821 від 04 січня 2017 року (а.с. 5-8).

Прилад обліку знято та направлено до Харківського НДІСЕ для дослідження, про що складено акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі № 2183 від 04 січня 2017 року (а.с. 14, 15).

Згідно висновку електротехнічного дослідження № 164 від 14 лютого 2017 року в приладі обліку виявлений електротехнічний пристрій - «геркон», який не передбачений принциповою схемою заводу-виробника. Застосування «геркону» призведе до знеструмлення ланцюга живлення електричного двигуна лічильного механізму, що в свою чергу призведе до недообліку електричної енергії.

21 лютого 2017 року комісією з розгляду акту визначено обсяг необлікованої електричної енергії, -12012кВт/год. збитки становлять 8006,16 грн. (а.с. 10, 11).

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в засіданні комісії з розгляду акту про порушення від 04 січня 2017 року позивачем АК «Харківобленерго» були направлені на їх адресу письмові повідомлення про дату призначеного засідання комісії.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачу) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пунктів 1.3, 3.1-3.3, 6.37, 6,38,6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно п. 8, 10, 11, 37 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок.

Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача.

Відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач.

Енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку.

Відповідно до пп. 3 п 2.1, 3.1, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, відповідно до статті 143 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовної заявою, АК «Харківобленерго» зазначає, що збитки спричинено внаслідок застосування приладу, який знаходиться в середині електропристрою.

Доказів, що відповідачами здійснено втручання у роботу приладу та встановлено «геркон» АК «Харківобленерго» не надано.

Відповідно до положень Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У висновку електротехнічного дослідження №164 від 14 лютого 2017 року приладу обліку не зазначено про пошкодження пломб.

Висновок трасологічної експертизи з цього питання відсутній.

Тобто, висновку експертизи, який містить чіткий висновок, що порушено цілісність пломб -немає, хоча надання доказів цьому є обов'язком позивача.

Як зазначають відповідачі електролічильник придбано у 2007 році, встановлений представником АК «Харківобленерго» з встановленням своїх пломб та складанням про це відповідного акту.

Ним вони користуються такий тривалий час і жодних зауважень працівниками позивача при проведенні перевірок не відбувалося.

На а.с. 54 дійсно міститься акт Люботинського РВЕ від 03 січня 2007 року про пломбування і передачу -прийом лічильника електроенергії та пломб на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Доказів пошкодження пломб не надано.

Висновку експертизи щодо можливості внесення у прилад обліку стороннього пристрою без пошкодження пломб заводу-виробника і пломб АК «Харківобленерго» -немає.

Що стосується висновку електротехнічного дослідження, то даний висновок проведено на підставі звернення Люботинського РВЕ АК «Харківобленерго».

При цьому у висновку дослідження зазначено, що на дослідження пристрій направлено в опечатаному вигляді та 23 січня 2017 року на адресу Люботинського РВЕ направлено листа про надання дозволу на розкриття приладу обліку та зазначено, що розкриття пакування буде проводитись 09 лютого 2017 року у присутності зацікавлених осіб.

Вказано про присутність при розкритті пакету заступника начальника Люботинського РВЕ. Однак, чи повідомлялись відповідачі про проведення вказаних дій - у дослідженні не зазначено.

Таким чином, позивач в порядку статті 60 ЦПК України 2004 року (ст. 81 ЦПК України) не довів порушення відповідачами ПКЕЕ та спричинення у зв'язку з цим матеріальної шкоди.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особисто та як представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко