Ухвала суду № 76203046, 30.08.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3787/15-ц

Провадження № 2/629/1337/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про спонукання до виконання договірних зобов’язань,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), шляхом продажу вищевказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, передавши у заклад вищевказаний автомобіль. Крім цього просив стягнути з відповідача по справі судовий збір у розмірі 817 гривень 21 копійки.

11 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Акцент-Банк» про спонукання до виконання договірних зобов’язань, в якій просив об’єднати в одне провадження дану позовну заяву з первісним позовом, зобов’язати ПАТ «Акцент-Банк» виконати договірні обов’язки, передбачені п.6.4.4 договору кредитно-заставного договору № ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року, укладеного з ним, провівши перенесення строку платежу, здійснивши тимчасові заходи, які були б направлені на створення сприятливих умов погашення кредиту на час його фінансових труднощів. Крім цього просив зобов’язати відповідача за зустрічним позовом до проведення реструктуризації зобов’язань за кредитним договором скасувати додаткові зобов’язання, щодо сплати ним будь-яких платежів, зборів, комісій, тощо, передбачених п.п.7.1.2 - 7.1.6 Договору. Також просив стягнутип на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 1000000 гривень, звільнивши його від сплати судового збору, врахувавши його незадовільний майновий стан.

18 лютого 2016 року відповідач та за зустрічним позовом позивач уточнив зустрічну позовну заяву та просив визнати кредитно-заставний договір № ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року, укладений між ЗАТ «Акцент-Банк» та ним у іноземній валюті на суму 13354,83 доларів США, недійсним внаслідок обману, застосував наслідки недійсності правочину, та стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на його користь спричинену протиправною поведінкою моральну шкоду у розмірі 1000000 гривень.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2017 року уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та стягнення моральної шкоди залишена без розгляду.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2017 року позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 24.04.2018 року.

02.01.2018 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 19.12.2017 року.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 07.06.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2017 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач та представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з’явилися, але надали суду заяву, в якій просили залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заяву позивача за зустрічним позовом необхідно задовольнити та зустрічну позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про спонукання до виконання договірних зобов’язань без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про спонукання до виконання договірних зобов’язань - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу за зустрічним позовом право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова