Вирок № 76201200, 03.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/335/2018

Справа № 428/7091/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Зінченко Ю.А.,

захисника Гаврилюка Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, який не працює, має вищу освіту, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом не є, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 07.07.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 24.11.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, згідно ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.07.2011 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13.04.2012 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 13.02.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 15.11.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

обвинувченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2018 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_2, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_2 розташованого в гаражному кооперативі «Автомобіліст» в с. Сиротіне м. Сєвєродонецька Луганської області, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник до гаражу шляхом відкриття воріт виявленим раніше ключем у замку.

ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні гаражуНОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автомобіліст», повторно, скоїв крадіжку майна, а саме: велосипеду TITAN чорного кольору з елементами жовтого кольору; болгарки «Bosh» зелено-чорного кольору 180 мм; труби мідної м'якої 12 мм в бухті 15 м; труби мідної м'якої 10 мм в бухті 10 м; труби мідної твердої 35 мм довжина 2,5 м; труби мідної твердої 54 мм довжина 1 м; кабелю мідного ПВС 3х1,5 мм довжиною 20 м; кабелю мідного ПВС 0х75 мм довжиною 70 м; кабелю мідного ПВС 5х6 мм довжиною 20 м, панелі алюмінієвої для закриття кутів холодильних камер 50х160-2000 мм довжиною 2 м; каністру синтетичної олії марки «Total Planetelf ACD 32» в кількості 1 шт.; DVD- плеєр «ВВК»; автомат захисту двигуна «Danfoss CTI MB 45»; гофру чорного кольору довжиною 25 м; масловідокремлювач ALKO OSH 617; контроллер Danfoss АК-СС550 в кількості 1 шт. та ЕКС 531 D1 в кількості 1 шт.; зарядний пристрій для автомобіля; імпульсні електронні розширювальні клапани Danfoss серії AKV в кількості 2 шт.; запірних вентилі Rotolok від компресора Froscolf в кількості 2 шт.; пускове реле марки «Embraco», адаптер марки «Alco Controls» модель OMO-CUA, контактор марки «Danfoss» модель СІ37, перетворювач тиску марки «Danfoss» модель АКS 3000, датчики високого тиску марки «Danfoss» модель АКS 32R, виносний дисплей марки «Danfoss» модель ЕКА 161 084В7019 та виносного дисплея марки «Danfoss» модель ЕКА 163В, склавши викрадене майно до пропіленових мішків, яке перевозив на викраденому велосипеді TITAN чорного кольору з елементами жовтого кольору до свого гаражу № 175, розташованого у зазначеному кооперативі.

Вищевказане викрадене майно матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_4 не представляє.

При скоєнні кримінального правопорушення також було викрадено майно з гаражу НОМЕР_1, а саме: каністру синтетичної олії марки «Total Planetelf ACD 32», об'ємом 1 л., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 308 грн. 33 коп., двигун обдуву марки «Elko» моделі VN10/20 в кількості 7 штук, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, загальною вартістю 2566 грн. 41 коп.; швелер електротехнічний «CWC40H40» в кількості 10 брусків по 1 м, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, загальною вартістю 1383 грн. 10 коп.; одновентільний колектор з манометром високого тиску, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 153 грн. 77 коп., одновентільний колектор з манометром низького тиску, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 210 грн. 47 коп.; пральну машину «Донбас» модель XPB25-258, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 839 грн. 17 коп.; чайний сервіз, який складається з трьох чашок та п'яти блюдець, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 106 грн. 07 коп.; алкогольну гру «Рулетка», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 86 грн. 33 коп., дитячу машинку марки «Оріон» модель «792», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 482 грн. 50 коп., реле контролю мастила (перепаду тиску) марки «Danfoss» модель «МР 54», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 5102 грн., дитячу коляску «Aro Team Prestige», згідно висновку експерта №19/113/9/492е від 27.04.2018 року вартістю 1560 грн., бензин А-95 в кількості 200 л, згідно висновку експерта №19/113/9/492е від 27.04.2018 року, загальною вартістю 6192 грн., запірний вентиль типу Rotаlok 42 мм марки «Вecool» модель ВС-VR-2 1/8, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 1459 грн. 88 коп., запірний вентиль типу Rotаlok 35 мм марки «Denaline» модель 45508R VRTL Q35, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 1171 грн. 05 коп., фільтр осушувач марки «Danfoss» модель DML 163S, у кількості 2 штук, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, загальною вартістю 763 грн. 20 коп., фільтр-осушувач марки «Danfoss» модель DСL 033, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 321 грн. 73 коп., вимикач шляховий марки «ПРОМФАКТОР» модель ВП15М4231-4-54УЗ, у кількості 2 штук, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 542 грн. 22 коп., кнопка марки «ІЕК» модель ABLFS-22 червоного кольору, у кількості 2 штук; згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, загальною вартістю 146 грн. 32 коп., реле напруги марки «Новатек-Електро» модель РНПП-302, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 811 грн. 67 коп., реле напруги марки «Новатек-Електро» модель РНПП-311, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 574 грн. 33 коп.; трансформатор марки «Alсo Controls» модель ЕСТ-323, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 534 грн. 95 коп.; катушка до соленоїдного вентилю марки «Alсo Controls» модель OMO-CUA, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 555 грн. 18 коп.; кабель релейний марки «Alсo Controls» модель ОМЗ-N30, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 324 грн. 83 коп., фільтр масляний марки «Castel» модель 4510/3, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 500грн 50 коп., вентилятор осьовий марки «Weiguang» модель YWF4D-400-S-102/47-G, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 1403 грн. 97 коп., яке поклав до пропіленових мішків, які раніше взяв у своєму гаражу, та переніс викрадене майно до свого гаражу НОМЕР_3, розташованому у вказаному кооперативі, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 28 099 гривень 98 копійок.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 04.02.2018 року у світлий час доби, точного часу він не пам'ятає, він знаходився в гаражному кооперативі «Автомобіліст» в с. Сиротине м. Сєвєродонецька та побачив, що у дверях одного з гаражів господар залишив ключ, який він вирішив забрати. Увечері того ж дня, коли стемніло, він прийшов до вищевказаного гаражу, відкрив двері ключем, який вдень витягнув з замка та, зайшовши до приміщення гаражу, побачив деталі холодильного обладнання, мідні трубки, велосипед та інше майно, яке вірно зазначено в обвинувальному акті. Він склав все у мішки та на велосипеді, який був у гаражі та він його також таємно викрав, перевіз у свій гараж, який знаходиться в тому ж гаражному кооперативі, після чого закрив двері ключем та пішов. На все це він витратив приблизно 2-3 години. Частину викраденого майна він здав на металобрухт, а іншу частину - продав людині, яка займалася холодильним обладнання. Скільки коштів ним було виручено з продажу викраденого майна - він точно не пам'ятає. Гроші витратив на власні потреби та погашення боргів. Матеріальну шкоду потерпілому він частково відшкодував, шляхом повернення майна. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 без його участі. В заяві вказав, що цивільний позов не заявляє, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, має вищу освіту, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, матір похилого віку, раніше судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся, завдані збитки частково відшкодував шляхом повернення викраденого майна.

В якості обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (зокрема, обвинувачений раніше судимий за ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в умовах його ізоляції від суспільства, оскільки тільки таке покарання може попередити скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.11.2017 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у п. 10 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої, виходячи з положень частини 2 статті 75 КК України, а також змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим, а тому відсутні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний судом ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року № 2046-УІІІ) зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 за даним вироком покарання строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 30.06.2018 року по день ухвалення вироку.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 03.07.2018 року, оскільки згідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту винесення судом обвинувального вироку.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 26.02.2018 року, на вилучене в ході огляду місця події 22.02.2018 року майно, а саме на пральну машинку марки «Донбас», модель ХРВ25-258, білого кольору, гофровану шлангу довжиною 25 м чорного кольору, набір посуду з трьох чашок та п'яти блюдець на металевій підставці, світлого кольору з візерунками, підставку «Рулетка» чорного кольору з рюмками.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.11.2017 року у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний судом ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили - залишити без змін. Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року № 2046-УІІІ) зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 за даним вироком покарання строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 30.06.2018 року по день ухвалення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 26.02.2018 року, на вилучене в ході огляду місця події 22.02.2018 року майно, а саме на пральну машинку марки «Донбас», модель ХРВ25-258, білого кольору, гофровану шлангу довжиною 25 м чорного кольору, набір посуду з трьох чашок та п'яти блюдець на металевій підставці, світлого кольору з візерунками, підставку «Рулетка» чорного кольору з рюмками.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової трасологічної експертизи № 19/113/6-2/106е від 28.02.2018 року , що згідно довідки Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/6-2/228д від 28.02.2018 року складає 715 (сімсот п'ятнадцять гривень) грн. 00 коп.; судових товарознавчих експертиз: № 19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, що згідно довідки Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/9/524д від 25.04.2018 року складає 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн.. 00 коп.; № 19/113/9/492е від 27.04.2018 року, що згідно довідки Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/9/545д від 27.04.2018 року складає 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.; № 19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, що згідно довідки Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/9-699д від 05.06.2018 року складає 4290 (чотири тисячі двісті дев'яносто) грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/ м.Сєвєродонецьк/24060300, банк- ГУДКСУ у Луганській області, МФО-804013, р/р-31111115700080, код-37944909).

Речові докази:

-договори (закладні) з ломбарду «Ломбард 24» № ГНП 311417 та з ломбарду «Благо» № ДОН0040000683 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-пральну машинку марки «Донбас» моделі XPV25-258, білого кольору, гофровану шлангу довжиною 25 м чорного кольору, набір посуду, а саме три чашки та п'ять блюдець на металевій підставці, світлого кольору з візерунками, підставка («Рулетка») чорного кольору з рюмками, які передані для зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - повернути їх власнику ОСОБА_5 ;

-вентилятор осьовий WEIGUANG 1 шт; масловідокремлювач ALKO OSH 617 в кількості 1 шт.; вентиль ротолок 54 мм від компресора Froscolf в кількості 2 штук; пускове реле компресора Danfoss в кількості 1 шт.; датчики тиску AKS 3000 (1 шт.) та AKS 32 R (1 шт.) без ушкоджень; фільтр осушувач Castel 3/8 в кількості 1 шт.; адаптер ОМО-CUO 3+4 EMERSON в кількості 1 шт.; холодильне масло «Planetel ACD 32» в кількості двух металевих канистр по 1 л; трансформатор 24 VAC EMERSON 1 шт. в коробці; катушка електромагнітна ASC-24V 1 шт. в коробці; пускач Danfoss CI37 в коробці, в кількості 1 штуки; дріт ОМЗ-N30 EMERSON 1 упаковка; дисплей виносний чорного кольору, EKA 161 (1 шт.) и EKA 163 B (1 шт.); реле РНПП 302; реле РНПП 311; кнопка зняття аварії IEK ABLFS-22 в кількості 2 шт; манометр високого тиску; манометр нижнього тиску; вентиль ротолок 42 мм від компресора Froscolf в кількості 1 шт.; фільтр осушувач Danfoss DML 163 S 2 шт; фільтр осушувач Danfoss DCL 033 1 шт; вимикач кінцевий ВП15М в кількості 2 шт.; вентиль ротолок 35 мм від компресора Froscolf в кількості 1 шт.; контролер випарювання Danfoss АК-СС550 в кількості 1 шт; контролер виробництва Danfoss ЕКС 531 D1, які переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова