Ухвала суду № 76200053, 30.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/503/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Ремез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ремеза П.М.,

суддів: Бондарчука Р.А., Ткаченко Л.Я.,

при секретарі - Волошиній Н.С.,

за участю прокурора - Байдак А.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12017120180000137по обвинуваченню ОСОБА_4, заапеляційною скаргою потерпілого ПАТ «Кіровоградобленерго», на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.06.2018 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Яблона Глоденського району республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, маючого загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено на ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» 443,42 грн. майнової шкоди та на корить держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в сумі 1485 грн.

Вирішено питання про долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за таких обставин.

Так, 20.05.2017 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4, діючи з метою таємного викладення чужого майна, а саме дротів та запчастин з огородженої, освітлюваної території підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка», розташованої по вулиці Центральна 37 Б села Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області, що є власністю Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», взявши з дому інструменти для демонтажу електрообладнання, на власному велосипеді приїхав до вказаної території підстанції «Виноградівка», де через паркан проник на територію підстанції, звідки таємно демонтував та викрав автоматичний вимикач ВА 4729 4 А, вартістю 24,45 гривень та 12 м кабеля КВВГ 7x25, вартістю 261,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ПАТ «Кіровоградобленерго» матеріальну шкоду на суму 285,45 гривень.

Крім того, 10.07.2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4, діючи з метою таємного викладення чужого майна, а саме дротів та запчастин з тої ж території підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка», на власному велосипеді поїхав до території підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка», розташованої по вулиці Центральна 37Б села Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області, де через паркан проникнув на територію вказаної підстанції, та використовуючи з цією метою привезені з дому інструменти для демонтажу електрообладнання, повторно, таємно демонтував та викрав Реле РНТ 565 в кількості 2 штуки по ціні 108,6 грн., за одну штуку на суму 217,2 грн., Реле РВН в кількості 12 штук по ціні 133,86 грн., за одну штуку на суму 1606,32 грн., Реле РТ-40/20 в кількості 7 штук по ціні 132 грн. за одну штуку на суму 924 грн., Реле РП-25 в кількості 1 штука, вартістю 96,00 грн., Реле РБМ-177 в кількості 2 штук, вартістю 12,00 грн., Реле РЕУ-11/0,05 в кількості 20 штук по ціні 108,6 грн., за одну штуку на суму 2172,00 грн., дріт ПВ-1-1,5 довжиною 200 метрів, вартістю 339,00 грн., дріт ІШ-1-2,5 довжиною 280 метрів, вартістю 791,00 грн., після чого заволодівши чужим майном на загальну суму 6157,97 грн., з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ПАТ «Кіровоградобленерго» матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі потерпілий ПАТ «Кіровоградобленерго», не оспорюючи висновку суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_4 та фактичних обставин справи, просить вирок районного суду змінити в частині відмови у задоволенні цивільного позову приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" та ухвалити новий вирок, яким заявлений цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" завдану матеріальну шкоду в розмірі 6 548,70 гривень.

Свої доводи потерпілий мотивує тим, що на підтвердження сум заподіяної шкоди Товариством надані довідка про вартість викраденого майна від 13.07.2017 року № 162 (т.1 а.с.102) та калькуляцію розрахунку вартості виконання робіт по відновленню РЩ-13 ПС-35/10 кВ "Виноградівка" після крадіжки.

Згідно уточненого обвинувального акту від 23.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 викрадено наступні предмети: Реле РНТ 565 в кількості 2 шт., Реле РВН в кількості 12 шт., Реле РТ-40/20 в кількості 7 шт., Реле РП-25 в кількості 1 шт., Реле РБМ-177 в кількості 2 шт., Реле РЕУ-11/0,5 в кількості 20 шт., дріт ПВ-1-1,5 довжиною 200 м., дріт ПВ-1-2,5 довжиною 280 м. При цьому вказує не те, що експертом визначено реальну вартість викраденого майна, що становить 12548,7 грн. та його вартість з урахуванням знижки на знос, становить 6445,37 грн.

Ухвалюючи вирок в частині відмови задоволення цивільного позову суд не зазначив жодної підстави, яка обґрунтовує визначення вартості викраденого майна за цінами з урахуванням зносу, що є порушенням ст. 374 КПК України відповідно до, якої у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

З урахуванням вказаного скаржник вважає, що вирок Бобринецького районного суду від 20.05.2018 року є незаконним, оскільки висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України відповідно до яких майнова шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки розмір майнової шкоди визначений експертом становить 12548,70 грн., з яких обвинувачений відшкодував Товариству лише 6000 грн., а тому стягненню підлягають ще 6548,70 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги і просила вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У межах даного кримінального провадження вирок суду першої інстанції оскаржений в частині цивільного позову.

Відтак, колегія суддів не надає оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, доведеності винуватості ОСОБА_4 та правильності кваліфікації його дій, вважаючи винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке його засуджено - доведеною, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України - правильною.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при вирішенні судом першої інстанції цивільного позову ПАТ «Кіровоградобленерго» допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, так і норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим, а саме ПАТ «Кіровоградобленерго», пред'явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в розмірі 35124,30 грн. (т.1 а.к.п.6-7), яку представник потерпілого в судовому засіданні підтримав частково на суму 29124,30 грн., оскільки обвинуваченим добровільно частково відшкодовано заподіяні збитки на суму 6000 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи частково цивільний позов потерпілого на суму 443,42 грн., з урахуванням відшкодованої обвинуваченим шкоди в розмірі 6000 грн. зазначив про те, що позов є частково обґрунтованим на суму 6443, 42 грн., оскільки потерпілою стороною не надано доказів на обґрунтування різниці позову, а сама по собі калькуляція не доводить вказаних обставин.

Потерпілий ПАТ «Кіровоградобенерго», з таким судовим рішенням суду першої інстанції не погоджується вказуючи на те, що на підтвердження сум заподіяної шкоди, ПАТ «Кіровоградобенерго» були надані довідка про вартість викраденого майна від 13.07.2017 року №162 (т.1 а.к.п.102) та калькуляцію розрахунку вартості виконання робіт по відновленню РЩ - 13 ПС -35/10кВ «Виноградівка» після крадіжки.

Як вбачається з уточненого обвинувального акту від 23.04.2018 року (т.2 а.к.п.1-6) обвинуваченим ОСОБА_4 викрадено: Реле РНТ 565 в кількості 2 шт., Реле РВН в кількості 12 шт., Реле РТ-40/20 в кількості 7 шт., Реле РП-25 в кількості 1 шт., Реле РБМ-177 в кількості 2 шт., Реле РЕУ-11/0,5 в кількості 20 шт., дріт ПВ-1-1,5 довжиною 200 м., дріт ПВ-1-2,5 довжиною 280 м., реальна вартість яких визначена висновками експерта та становить 12548,7 грн. (т.1 а.к.п.146-159), з яких обвинувачений відшкодував 6000 грн. (т.1 а.к.п.168-169), а тому стягненню підлягають 6548,70 грн.

Колегія суддів погоджується з такими доводами потерпілого, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Положенням п.25 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи у суді. За відсутності зазначених цін на майно, його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Згідно висновків експерта від 29.08.2017 року № 77-85/17-27 (т.1 а.к.п.148-151), від 29.08.2017 року №86/17-27 (т.1 а.к.п.154-155), від 30.08.2017 року № 252/17-27 (т.1 а.к.п.158-159) реальна вартість викраденого майна без урахування зносу, становить 12548,70 грн.

Норми матеріального права не містять вимог, які б обґрунтовували визначення вартості викраденого майна за цінами з урахуванням зносу для відшкодування завданих злочином збитків, а тому колегія суддів приходить до висновку, що реальна вартість понесених збитків становить 12548,70 грн.

Враховуючи, що обвинуваченим частково відшкодовано потерпілій стороні 6000 грн., стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» підлягає 6548, 70 грн. завданої майнової шкоди.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити, а вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.06.2018 року в частині вирішення цивільного позову змінити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ПАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити, а вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.06.2018 рокустосовно ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задовольнити частково та стягнути зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» (поточний рахунок 26000001037555 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» у м. Київ, МФО 300506, ідентифікаційний код 23226362) - 6548,70 грн. (шість тисяч п'ятсот сорок вісім грн. сімдесят коп.) спричиненої матеріальної шкоди.

У решті даний вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

Ремез П.М. Бондарчук Р.А. Ткаченко Л.Я.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.