Ухвала суду № 76199743, 03.09.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7280/17

Номер провадження 1-кс/404/2546/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Оверченка Р.А., захисника підозрюваної - адвоката Поповича П.О., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Ярошенка В.В., про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно:

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Луганськ, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, без утриманців, працює директором ТОВ «Ексімсервіс», зареєстрованої АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

якій вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню 42017120000000217 за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_2, яка підозрюється у тому, що вона: в період 2016-2017 років, за попередньою змовою з ОСОБА_4, внесла до документів завідомо недостовірні відомості про обсяг і вартість виконаних робіт ТОВ «Інпромснаб» при проведенні ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця братів Тобілевичів, 70 Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, тобто заволоділа грошовими коштами в сумі 492 132,00 грн.,

Під час розгляду клопотання, прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав.

Підозрювана та її захисник переконують у безпідставності поданого слідчим клопотання, через відсутність ризиків, а також безпідставності пред'явленої підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

У поданому слідчим клопотанні зазначено, а прокурор долучив достатньо даних, які вказують про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри за ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, зокрема: висновок судово-будівельної експертизи про завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зміст показів свідків про порушення здійснення господарської діяльності, висновок ДАБК про неправильність проведених ремонтних робіт, а також наказ про те, що ОСОБА_2 працює директором ТОВ «Інпромснаб».

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати остаточну кваліфікацію та доведеність поза розумним сумнівом. Це є прерогативою судового розгляду кримінального провадження, тому оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження і не повинні бути вирішальними при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного. Таким чином, слідчий з прокурором підтвердили наявність обґрунтованості пред'явленої підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи: вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим сторона обвинувачення не підтвердила підстав, що об'єктивно вказують на реальність ризиків невиконання ОСОБА_2 покладених неї процесуальних обов'язків. Доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях і не використовуються при доказуванні. Дії ОСОБА_2 свідчать про її прагнення об'єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак.

Додержуючись правил ч. 1 ст. 178 КПК України, був врахований вік та стан здоров'я ОСОБА_2, а також створені нею міцні соціальні зв'язки, наявність родини, позитивну репутацію і характеристики, сталий майновий стан. Отримує законну, стабільну, достатню винагороду за працю та має постійне місце роботи. Вперше притягується до кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали клопотання не містять доказів про намір ухилитись від явки до слідчого. Не зафіксовано спроб підозрюваної змінити місце її реєстраційного обліку, проживання, роботи чи переховуватись від слідства. Місце постійного проживання підозрюваної та місце проведення досудового розслідування співпадають. ОСОБА_2 має багаторічний, безперервний, бездоганний трудовий стаж, тривалий час займає керівні посади. Має чітко визначене робоче місце за однією адресою.

Стверджує про неухильне виконання у майбутньому покладених на неї процесуальних обов'язків підозрюваної. Запевняє, що завжди зявлялась і буде з'являтись для проведення слідчих дій з її участю. Заперечує можливість зміни нею місця постійного проживання та зобов'язується виїжджати за межі міста Кропивницький виключно за наявності дійсної виробничої, сімейної, медичної потреб. Наполягає на правомірності її поведінки та небажанні й відсутності підстав та мотивів для продовження або вчинення злочину. На першу вимогу надала всі наявні у неї документи, тощо.

Свідки, очевидці, сторони чи інші учасники кримінального провадження не звернулись до правоохоронних органів про незаконний вплив ОСОБА_2 на зміст показів свідків, чи інші форми незаконного перешкоджання у кримінальному провадженні.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.к. 74-90) не повідомили про незаконний вплив на них з боку ОСОБА_2 В цій частині припущення прокурора залишились непідтвердженими.

За правилами ст. 36, 40 КПК України, на прокурора та слідчого покладається обов'язок організувати проведення своєчасного ефективно досудового розслідування. Орган досудового розслідування мав достатньо часу і процесуальну можливість на відшукання, процесуальну фіксацію та забезпечення збереження доказів, а також допит свідків і вжити заходи для їх захисту чи зміни анкетних даних останніх, з метою запобігання впливу на очевидців та їх родичів. Повільність дій слідчого і прокурора не повинна компенсуватись за рахунок безпідставного обмеження Конституційних прав і свобод підозрюваної, відтак не доведено існування законних передумов стверджувати про існування ризиків вчинення підозрюваною дії, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України.

Судове рішення обов'язкове до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, розмір застави необхідно внести протягом п'яти днів. Підозрювана попередила про відсутність у неї грошових коштів. Прокурор не довів про наявність у підозрюваної грошових коштів для внесення застави. Клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з реальною неможливістю підозрюваної виконати запропонований слідчим запобіжний захід,- внести заставу, що є самостійною підставою відмови у вимозі слідчого.

Згідно до ч.ч.1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий з прокурором підтвердили обґрунтованості пред'явленої підозри, але не підтвердили наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, у задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 177, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим клопотання СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваній ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді застави, відмовити.

Зобов'язати підозрювану ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній