Рішення № 76198921, 30.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4734/17

Провадження №2/359/306/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2017 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 17 липня 2013 року позивач видав ОСОБА_1 платіжну кредитну картку «Універсальна» та відкрив кредитну лінію в розмірі 8000 гривень. Відповідач набув можливість за допомогою кредитної картки знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався повертати зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_1 зобов'язався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6997 гривень 53 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7532 гривень 69 копійок, пеня в розмірі 800 гривень та штраф в розмірі 1266 гривень 51 копійки. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 16596 гривень 73 копійки. ОСОБА_1 відмовляється добровільно погасити цей борг. Тому ПАТ «Акцент-Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 16596 гривень 73 копійок.

Представник позивача не з'явився у судове засідання. Як вбачається з п.3 резолютив-ної частини позовної заяви (а.с.2 зворот), він не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи в його відсутності.

ОСОБА_1 також не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується поштовою кореспонденцією (а.с.25, 28, 29).

На підставі ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.30).

Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 17 липня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.4).

З копії довідки про умови кредитування (а.с.5) та копії витягу з умов та правил на-дання банківських послуг (а.с.6-8) вбачається, що ОСОБА_1 набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався повертати ПАТ «Акцент-Банк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_1 зобов'язався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (штраф, пеню).

Як вбачається з письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), ОСОБА_1 неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6997 гривень 53 копійок та штраф в розмірі 1266 гривень 51 копійки.

Відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений кредитором в односторонньому порядку.

Як вбачається з п.5.3 умов та правил надання банківських послуг, банк зобов'язаний не менш ніж за 7 днів проінформувати про зміну розміру процентів за користування кредитом. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду з такою зміною, то вважається, що клієнт погоджується зі зміною розміру процентів за користування кредитом.

З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що у ОСОБА_1 виник борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 7532 гривень 69 копійок (6608,06 + 924,63). Водночас, розмір процентів за користування кредитом збільшувався двічі: 1 жовтня 2014 року - з 30% до 34,8% та 1 квітня 2015 року - з 34,8% до 46,8%. Натомість, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтверд-ження того, що не менш ніж за 7 днів ПАТ «Акцент-Банк» повідомляв позивача про зміну розміру процентів за користування кредитом. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення боргу по сплаті процентів за користування кредитом в загальний розмір боргу за кредитним договором відсутні.

Крім того, як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що у зв'язку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 800 гривень. Однак за це ж порушення до ОСОБА_1 вже застосований штраф. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні також.

Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 8264 гривні 4 копійки (6997,53 + 1266,51). Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 8264 гривень 4 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов'язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ПАТ «Акцент-Банк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №PROM10NK5Z від 1 червня 2017 року (а.с.15). Пред'явлений позов задоволений на 49,79% (8264,04 : 16596,73 х 100%).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 796 гривень 64 копійок (1600 : 100% х 49,79%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» борг за кредитним договором в розмірі 8264 гривень 4 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 796 гривень 64 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець