
Справа №585/1952/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.Номер провадження 22-ц/788/1640/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 50
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі судді
Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5,
про стягнення аліментів на період навчання,
в с т а н о в и в:
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягнення з 22 травня 2018 року по 30 червня 2019 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 533 грн. 88 коп. судового збору.
Судовий збір в розмірі 170 грн. 92 коп. компенсовано за рахунок держави.
Зазначене рішення суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 20.08.2018 року апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху за наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не сплатив судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п/п.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в редакції, яка діє з 15.12.2017 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у січні 2018 року встановлено 1 762 грн.
При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_4 належало сплатити судовий збір (від сплати якого його було звільнено) за одну вимогу майнового характеру, за яку належало сплатити 704,80 грн., 150 % від яких становить 1 057,20 грн. (704,80 грн. х 150%) та які ОСОБА_3 необхідно запропонувати сплатити за апеляційне оскарження рішення суду.
Рахунок для сплати судового збору:
Код бюджетної класифікації доходів 22030101
Рахунок 34316206080029
Одержувач УК у м. Сумах /м.Суми/ 22030101
Банк одержувача Державне казначейство України;
МФО 899998
Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37970593)
*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Сумської області.
Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати Апеляційному суду Сумської області.
Звернути увагу апелянта на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці «Рахунок для сплати судового збору». Попередити про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.
Відповідно до ч.2, 3 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року у даній справі залишити без руху.
Надати заявнику строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, при цьому роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с.131).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Судове рішення № 76196670, Апеляційний суд Сумської області було прийнято 03.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 585/1952/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: