
Справа №585/1952/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.Номер провадження 22-ц/788/1640/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 50
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі судді
Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5,
про стягнення аліментів на період навчання,
в с т а н о в и в:
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягнення з 22 травня 2018 року по 30 червня 2019 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 533 грн. 88 коп. судового збору.
Судовий збір в розмірі 170 грн. 92 коп. компенсовано за рахунок держави.
Зазначене рішення суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 20.08.2018 року апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху за наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не сплатив судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п/п.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в редакції, яка діє з 15.12.2017 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у січні 2018 року встановлено 1 762 грн.
При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_4 належало сплатити судовий збір (від сплати якого його було звільнено) за одну вимогу майнового характеру, за яку належало сплатити 704,80 грн., 150 % від яких становить 1 057,20 грн. (704,80 грн. х 150%) та які ОСОБА_3 необхідно запропонувати сплатити за апеляційне оскарження рішення суду.
Рахунок для сплати судового збору:
Код бюджетної класифікації доходів 22030101
Рахунок 34316206080029
Одержувач УК у м. Сумах /м.Суми/ 22030101
Банк одержувача Державне казначейство України;
МФО 899998
Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37970593)
*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Сумської області.
Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати Апеляційному суду Сумської області.
Звернути увагу апелянта на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці «Рахунок для сплати судового збору». Попередити про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.
Відповідно до ч.2, 3 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року у даній справі залишити без руху.
Надати заявнику строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, при цьому роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с.131).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
The court decision No. 76196670, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 03.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 585/1952/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: