Ухвала суду № 76196652, 31.08.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3325/18

Номер провадження 6/585/66/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді – Євлах О.О., за участю секретаря – Рибіної Н.В.,

розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», як правонаступника.

В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться на примусовому виконанні судовий наказ № 2-н-6/2010, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором СL29388 від 14.04.2008р.. В ході виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50039539. 14.03.2017 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-07 від 14.03.2017р., відповідно до якого ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк» , включно і до ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялася. В заяві просила справу слухати за відсутності представника. Заяв чи клопотань не надала.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила врахувати при вирішенні заяви подані нею документи.

Подільський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та ПАТ «Універсал Банк» явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 22 січня 2010 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ № 2-н-6/2010, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Універсал Банк» борг по кредитному договору в сумі 62138,96 грн. та судовий збір в сумі 310,69 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. (а.с. 33) Тобто, з ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято рішення стягнути всього 62479,65 грн., що включає в себе дострокове погашення боргу за кредитним договором, платежі за користування кредитними коштами, сплачений заявником судовий збір та витрати на ІТЗ судового процесу.

Вказаний судовий наказ Роменським міськрайонним судом було направлено на адресу стягувача ПАТ «Універсал Банк» 16.06.2010 р . (а.с. 44)

Як вбачається з постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 05.02.2016 р. та витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження ВП № 50039539 за судовим наказом 2-н-6/2010 виданим 22.06.2010 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 62479,65 грн. (а.с. 102-103)

14.03.2017 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-07, відповідно до якого ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 78-86).

З копії листа копії листа №34680 від 27.07.2018р. направленої ПАТ «Універсал Банк» на адресу ОСОБА_3 вбачається, що банк, як кредитор відступив право вимоги за кредитним договором СL29388 від 14.04.2008р. ФК «Кредит-Капітал» (а.с.110).

З копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, наданої боржником, вбачається, що ОСОБА_3 має той же номер, що і ОСОБА_2, що дає суду підстави зробити висновок, що нині боржник має прізвище,- «Пучко». (а.с.21,113)

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов'язанні на підставі положень п.1 ч.1 ст.512 та ст.ст.1077-1079 ЦК України шляхом укладання правочину, який є підставою для процесуального правонаступництва і на стадії виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому проваджені №50039539 з примусового виконання наказу 2-н-6/2010 виданого 22.06.2010 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 62479,65 грн. у звязку зміною стягувача на правонаступника його прав та обов'язків.

Аналізуючи витяг з акту приймання передачі реєстру боргових зобов’язань від 14.03.2017 р. (а.с.77) суд зазначає, що загальна сума заборгованості по кредитному договору зазначена в акті,-214082,76 грн. не відповідає сумі заборгованості, рішення про стягнення якого прийнято судом, - 62138,96 грн., у зв’язку з чим судом прийнято рішення про заміну стягувача у ВП№50039539 саме на суму боргу стягнуту наказом 2-н-6/2010 в межах суми боргу,- 62479,65 грн., що включає в себе: борг по кредитному договору в сумі 62138,96 грн., судовий збір в сумі 310,69 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн..

Аналізуючи подані боржником копії квитанцій про сплату боргу за наказом 2-н-6/2010, то з цього приводу суд зазначає, що такі хоча й здійснені на рахунок стягувача ПАТ «Універсал Банк» (а.с.104-108), однак не можуть бути враховані судом при вирішенні даної заяви ТОВ ФК «Кредіт Капітал», оскільки відповідно до інформації, що міститься в Автоматизрваній системі виконавчого провадження, ВП №50039539 станом на 31.08.2018 р. має статус,- відкрито. З огляду на це суд не може відмовити заявнику ТОВ ФК «Кредіт Капітал» в задоволенні поданої ними заяви з підстав погашення боргу. Обставини виконання наказу 2-н-6/2010 боржником можуть бути досліджені та враховані лише за заявою подано в порядку ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні №50039539 з примусового виконання наказу 2-н-6/2010 виданого 22.06.2010 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 62479,65 грн.

Ухвала набирає законної сили через п’ятнадцять днів з дня її складення, якщо на ухвалу не буде подано апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки, встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України, з особливостями, визначеними розділом 13 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4