Ухвала суду № 76195712, 31.08.2018, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/730/18

Провадження № 2/513/623/18

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: первинна профспілкова організація дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який обґрунтував тим, що розпорядженням голови правління ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств від 18 листопада 2016 року № 23 та наказу дочірнього підприємства «ОСОБА_2 РСС» від 18 листопада 2016 року № 42 його було звільнено з посади директора ДП «ОСОБА_2 РСС» по п.4 ст.40 КЗпП України за прогул.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року за № 513/1316/16-ц зазначені рішення про звільнення було визнані незаконними та позивача було поновлено на роботі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 РССТ було відхилено та рішення Саратського районного суду залишено без змін. На даний час подано касаційну скаргу, але на час подання позову Верховним Судом України справа ще не розглянута.

Після поновлення позивача на роботі приблизно на початку серпня 2017 року позивач приступив до роботи на посаді директора ДП «ОСОБА_2 РСС».

28.07.2017 року Правлінням ОСОБА_2 РССТ були прийняті постанови «Про укладення контракту» № 21 та «Про зміну істотних умов праці директорів підприємств Райспоживспілки» №23.

Відповідно вказаної постанови № 21 позивача мали попередити, що замість чинного безстрокового контракту від 17.07.2015 з ним 28.09.2017 укладуть строковий контракт.

Позивач не погодився з таким рішенням та надав мотивоване письмове обґрунтування щодо незаконності таких дій правління і повідомив намір оскаржити ці дії до суду, в наслідок чого зазначена постанова правління ОСОБА_2 РССТ «Про укладення контракту» № 21 від 28.07.2017 була скасована 28.08.2017 постановою правління ОСОБА_2 РССТ № 24.

06.04.2018 року правлінням ОСОБА_2 РССТ було прийнято постанову №5 «Про зміну структури управління Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», якою в тому числі постановлено: Змінити структуру управління ДГ1 «ОСОБА_2 РСС» шляхом створення колегіального виконавчого органу управління Дирекції, у складі трьох осіб: генерального директора, головного бухгалтера, касира. До складу дирекції ДП «ОСОБА_2 РСС» обрати генеральним директором - ОСОБА_3 (за сумісництвом), головного бухгалтера - ОСОБА_4, касира ОСОБА_5 Надати генеральному директору ДП «ОСОБА_2 РСС» ОСОБА_3 право першого підпису на всіх фінансових і банківських документах. Внести зміни і доповнення до Статуту ДІЇ «ОСОБА_2 РСС». шляхом затвердження його в новій редакції. У зв'язку зі створенням колегіального виконавчого органу управління ДП «ОСОБА_2 РСС» припинити повноваження директора ринку ОСОБА_1, які передбачені статутом, як виконавчого органу управління підприємства, з 10.04.2018 р. Директору ринку ОСОБА_1 в строк не пізніше до 11.04.2018 р. передати генеральному директору ринку ОСОБА_3 за актом приймання-передачі: печатку, штамп, оригінал генерального плану ринку та оригінали договорів оренди ДП «ОСОБА_2 РСС» та інші дії щодо передачі повноважень генеральному директору.

20.04.2018 року постановою Правління ОСОБА_2 РССТ №7 «Про скорочення штату працівників ДП «ОСОБА_2 РСС» вирішено скоротити посаду директора ДП «ОСОБА_2 РСС» з 26.06.2018 року.

26.06.2018 року позивача було звільнено з посади директора ДП «ОСОБА_2 РСС» за скороченням штату п.1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу ДП «ОСОБА_2 РСС» від 27.06.2018 № 17 та постанови Правління від 26 червня 2018 року №14. Зазначене підтверджується записом у трудовій книжці під № 15.

Позивач вважає, що його було звільнено за скороченням штату незаконно та безпідставно, тому що фактично на ДП «ОСОБА_2 РСС» змін в організації виробництва і праці не відбулося, оскільки, постановою правління ОСОБА_2 РССТ року «Про зміну структури управління ДП «ОСОБА_2 райспоживспілки» від 06.04.2018 №5, було здійснено перейменування органу управління та було введено в штатному розписі (копія додається) посаду генерального директора, яка є аналогічною за змістом та обсягом посадових обов'язків і функціонального навантаження посаді директора, з якої його звільнено, такі зміни не можна вважати змінами в організації виробництва праці. Крім того, в порушення вимог ст. 43 КЗпП України згоду профспілки на звільнення позивача правлінням ОСОБА_2 РССТ не було отримано, процедуру надання такої згоди не було дотримано.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить: 1. Визнати недійсним та скасувати п.7 постанови правління ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств від 06.04.2018 року № 5. 2. Визнати недійсною та скасувати постанову правління ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств «Про скорочення штату працівників дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» від 20.04.2018 року № 7. 3. Визнати недійсною та скасувати постанову правління ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств «Про звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням штату» від 27.06.2018 року № 14. 4. Визнати неправомірним скасування протоколу профспілкового комітету дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» від 10.05.2018 №4. 5 Визнати недійним та скасувати наказ дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» від 27.06.2018 № 17. 6. Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді директора дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» з 27.06.2018. 7. Визнати недійсним запис від 27.06.2018 № 15 в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. 8. Стягнути з дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул на дату постановлення рішення суду по цій справі. 9. Стягнути з дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» на користь ОСОБА_1 невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення у сумі 10000.00 грн.. 9. Стягнути з дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» на користь ОСОБА_1 невиплачену щорічну грошову допомогу, як ветерану праці, за період з 2014 року по 2018 рік включно у розмірі 2500,00 грн. 10. Стягнути з дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки належних виплат на дату постановлення рішення суду по цій справі. 11. Стягнути з ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000 грн.. 12. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь ОСОБА_1

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача; відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача. Крім того, відповідно до акту про відсутність документів, складеного канцелярією Саратського районного суду 01 серпня 2018 року, до матеріалів справи не додана заява ОСОБА_1 (в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України) від 27 липня 2018 року, яка зазначена в додатках до позовної заяви під номером 26. До позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: первинна профспілкова організація дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька