Ухвала суду № 76195478, 03.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11646/17

Провадження № 2-а/522/964/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді – Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного центру судових експертиз Міністерства юстиції України про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного центру судових експертиз Міністерства юстиції України про зобов’язання вчинити певні дії.

Так, позивач викликався в судові засідання на 04.04.2018 року, 08.05.2018 року, 21.06.2018 року, 30.07.2018 року та 03.09.2018 року проте у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Відповідно доЗакону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIIIКодекс адміністративного судочинства Українивикладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 р..

Згідно п. 10 ч.1Перехідних Положень (розділVІІ) КАС Українисправи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд даної справи має здійснюватись за положеннямиКАС Україниу редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 р..

Позивач по справі повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, суд знаходить, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, судом встановлено, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про поважність причин своєї не явки в судове засідання.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенціїпринцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,5-11,44,47, п.5 ч.1 ст. 240, ст. ст. 241-243,248,250, 354, п.10 ч.1Перехідних Положень (розділVІІ) КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного центру судових експертиз Міністерства юстиції України про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю.Бойчук