Ухвала суду № 76195471, 20.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9176/18

Провадження 1-кс/522/13141/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про продовження строку дії обов'язків відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №42018161010000111 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Корнієнко Є.В.

захисника - Война А.А.

підозрюваного - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018161010000111 від 02 квітня 2018 року , за підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018161010000111 від 02.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 5 квітня 2017 року ОСОБА_5 проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки департаменту захисту економіки Національної поліції України в Одеській області у спеціальному званні «майор поліції» та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади, а відповідно до ст.ст. 40,41 КПК України, п. 2 примітки до ст. 368 КК України - є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов'язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

07.11.2015 року наказом № 81 Голови Національної поліції України затверджено положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, яким визначено, що департамент захисту економіки Національної поліції України (далі ДЗЕ, Департамент) є міжрегіональним територіальним органом у окладі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність, у своїй діяльності ДЗЕ керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, а також іншими актами законодавства України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, у тому числі нормативно-правовими актами МВС та цим Положенням.

Діяльність ДЗЕ ґрунтується па принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності, відкритості та прозорості, політичної нейтральності, взаємодії з населенням па засадах марі персі на. а також безперервності.

Завдання Департаменту є, участь у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері боротьби із злочинністю, захисту економіки та об'єктів права власності, виявлення, запобігання та припинення злочинів у сфері економіки. тому числі вчинених суспільно - небезпечними організованими групами та злочинними організаціями (далі - ОГ та ЗО), які виливають на соціально - економічну і криміногенну ситуацію в державі та в окремих її регіонах, боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які манні, стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування; протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

У зв'язку з чим, а також у відповідності до ст.ст. 40,41 КПК України, працівники Департаменту мають право здійснювати оперативно-розшукову діяльність, спрямовану на виявлення та припинення злочинів у сфері економіки, а також комплексне використання джерел оперативної інформації, можливостей оперативних підрозділів та застосування оперативно-технічних засобів під час провадження в оперативно-розшукових справах, а також контроль .за використанням коштів, призначених для проведення цієї роботи, здійснювати оперативно-технічні заходи за оперативно - розшуковими справами, що знаходяться в їх провадженні, в установленому порядку запитувати та отримувати від посадових осіб органів внутрішніх справ і центральних органів виконавчої влади документи, довідкові та інші матеріали (у письмовій або усній формі), необхідні для прийняття рішень з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері боротьби із економічною злочинністю та користуватися в установленому законодавством порядку базами даних Національної поліції України. МВС та інших державних органів з питань, що належать до компетенції Департаменту, а також інші права, передбачені законодавством.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_5 достовірно знав та розумів, що вимогами статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5, усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - виказав прохання та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за вчинення дій з використанням свого службового становища та влади, поєднане з вимагання неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Наприкінці березня 2018 року у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не перешкоджання у здійсненні законної діяльності підприємства МПП «Тресь», де ОСОБА_6 є директором.

З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5, вступивши у злочинну змову з громадянином ОСОБА_2 розробив план дій, відвівши в ньому для останнього, тобто ОСОБА_2, роль пособника, який сприятиме вчиненню ним злочину та безпосередньо одержить неправомірну вигоду з метою приховування вчинення злочину.

В подальшому, майор поліції ОСОБА_5, на виконання свого злочинного умислу неодноразово зустрічався з ОСОБА_6, з метою обговорення отримання ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний план одержання неправомірної вигоди, з метою приховання своєї злочинної діяльності, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 залучив до своєї протиправної діяльності у якості пособника громадянина ОСОБА_2 та за згоди останнього поклав на нього виказування прохання та безпосереднє одержання для нього (ОСОБА_5) неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів готівкою в розмірі 5 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ становить 130400 грн.) від громадянина ОСОБА_6

02.04.2018 ОСОБА_6, розуміючи протиправність вимог майора поліції ОСОБА_5, звернувся до правоохоронних органів, де добровільно заявив про вимагання у нього вказаного розміру неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, 13.04.2018, 18.04.2018 та 23.05.2018 громадянин ОСОБА_2 на виконання вказівки ОСОБА_5 зустрічався з ОСОБА_6 та 17.05.2018 майор поліції ОСОБА_5 особисто зустрівся з ОСОБА_6, з метою обговорення механізму отримання ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 тисяч доларів США.

З метою доведення злочинного наміру до кінця, за адресою: АДРЕСА_2, діючи з тих же мотивів у особисто визначений спосіб за пособництва громадянина ОСОБА_2, ОСОБА_5 одержав для себе від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 24.05.2018 становить 130400 грн.) за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому (ОСОБА_5) влади та службового становища, а саме: не ініціювання питання притягнення громадянина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні № 42016160000001013 від 29.11.2016 за ч. 5 ст. 191 КК України та не перешкоджанні у здійсненні ним підприємницької діяльності, пов'язаної з вилученим та арештованим майном у кримінальних провадженнях за надуманих підстав з погрозою вчинення дій з використанням свого службового становища уразі відмови.

24 травня 2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.

25 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 368 КК України - пособництво в проханні надати та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для неї за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме: протоколом затримання ОСОБА_2 від 24.05.2018; висновком судової технічної експертизи документів, відповідно до якої вилучені під час затримання 24.05.2018 купюри на загальну суму 5000 доларів США являються грошовими коштами та відповідають купюрам встановленого зразка; показами свідка ОСОБА_6; показами понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, матеріалами негласних слідчих розшукових дій та іншими документами.

26 травня 2018 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному (1-кс/522/9661/18) ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною судом заставою у розмірі 308 350 (триста вісім тисяч триста п'ятдесят) гривень.

При цьому слідчим суддею повною мірі було враховано ризики, передбачені п. п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Так, 29 травня 2018 року за підозрюваного ОСОБА_2 внесено заставу у вищезазначеному розмірі, а саме 399 974 (308 350 (триста вісім тисяч триста п'ятдесят) гривень.

Поміж тим, відповідно до ухвали суду на ОСОБА_2 судом покладені наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) з'являтися до слідчого, прокурора за першою вимогою в розумні строки.

18 липня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018161010000111 продовжено військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України до 3-х місяців, тобто до 25 серпня 2018 року.

Органу досудового розслідування завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді, якою визначено строк дії застави та обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, з метою подальшого збирання доказів задля встановлення фактичних обставин у вищезазначеному кримінальному провадженні .

У зв'язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, сприятиме знищенню речей та документів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат Война А.А. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пред'явлена ОСОБА_2 підозра підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме: протоколом затримання ОСОБА_2 від 24.05.2018; висновком судової технічної експертизи документів, відповідно до якої вилучені під час затримання 24.05.2018 купюри на загальну суму 5000 доларів США являються грошовими коштами та відповідають купюрам встановленого зразка; показами свідка ОСОБА_6; показами понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, матеріалами негласних слідчих розшукових дій та іншими документами.

На теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов'язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей и документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 продовжений в межах строку досудового розслідування, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії, а саме: у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, з метою подальшого збирання доказів задля встановлення фактичних обставин у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що строк виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про продовження строку дії обов'язків - задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.08.2018 року.

Продовжити строк дії обов'язків підозрюваного, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) з'являтися до слідчого, прокурора за першою вимогою в розумні строки.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 25.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов'язків негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

20.07.2018