Ухвала суду № 76195388, 30.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7080/18

Номер справи місцевого суду: 522/10715/18

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_7, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіто Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов?язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_7, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіто Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов?язання вчинити певні дії.

Заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_7, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіто Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов?язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,5 кв.м.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 10.08.2018 року ОСОБА_2 та 13.08.2018 року ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, за якими не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір;

-апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ, з подальшими змінами (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянтам необхідно провести оплату судового збору у розмірі 352 грн.40 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 34315206080031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року, подані поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 21 червня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 10.08.2018 року, а ОСОБА_3 подав 13.08.2018 року, тобто після закінчення строків, установлених ч.1,ч.2 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року та посилаються на те, що оскаржувану ухвалу не отримували, про її наявність дізнались 10.08.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Приморським районним судом м. Одеси двічі направлялись на адресу ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи на 14.08.2018 року разом з позовною заявою, які відповідно до довідки Укрпошти повернулись на адресу суду за відмовою адресата від одержання (а.с. 82-83) та за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.83), що свідчить про не бажання апелянта в отримання вказаних повідомлень по справі.

Згідно повідомлення наявного в матеріалах справи ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи на 14.08.2018 року ще 31.07.2018 року (а.с.81),що свідчить про обізнаність апелянта про наявність в провадженні суду вказаної справи та відкриття провадження по ній, однак в апеляційній скарзі посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 10.08.2018 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_7, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіто Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов?язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра