Постанова № 76195382, 30.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5766/18

Номер справи місцевого суду: 509/5069/17

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виключення відомостей з державного реєстру іпотек, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Кириченко П.Л. у смт. Овідіополь Одеської області 29 травня 2018 року, -

встановила:

18 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначив, що він, будучи власником торговельного павільйону НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 дізнався, що на спірне нерухоме майно існують обтяження у вигляді іпотеки, які зареєстровані приватним нотаріусом під час укладання угоди. Дані обтяження зареєстровані, на думку позивача, безпідставно, а тому останній просив виключити відомості з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: № 1294198 тип обтяження: іпотека, зареєстрованого 10 вересня 2004 року реєстратором приватним нотаріусом Трофімець В.В. на підставі договору іпотеки від 02 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. відносно спірного нерухомого майна.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

На вказане судове рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій останній просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: на думку апелянта, його син ОСОБА_5, дійсно укладав у 2004 році Договір кредиту з ПАТ «Комерційний банк «Надра» під заставу спірного майна, однак після повернення суми кредиту з майна було знято обтяження. Крім того, з боку ПАТ «Комерційний банк «Надра» претензій щодо виплату кредиту не було.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виключення відомостей з державного реєстру іпотек, суд першої інстанції посилався на те, що при розгляді справи порушуються права та обов'язки інших осіб, яких не зазначив позивач у своєму позові, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 не є належним чином обґрунтованими у розумінні положень статті2 63 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2004 року між ВАТ КБ «Надра» Одеське регіональне управління та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді торговельного павільйону НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27.9 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. (а.с.10).

10 вересня 2004 року приватним нотаріусом Трофімець В.В. на підставі договору іпотеки від 02 вересня 2004 року було внесено до Державного реєстру іпотек дані відносно торгівельного павільйону НОМЕР_1 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 серпня 2009 року між ОСОБА_5 та позивачем був укладений нотаріально посвідчений договір дарування спірного нерухомого майна (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер (а.с.16).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону № 1952-IV, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, державна реєстрація іпотек на час виникнення спірних правовідносин регулювалася Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (утратив чинність 31 січня 2013 року), та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону № 1952-IV, записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений 02 вересня 2004 року між ВАТ КБ «Надра» Одеське регіональне управління та ОСОБА_5 договір іпотеки у встановленому законом порядку не скасований та не визнаний недійсним.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги довід апеляційної скарги ОСОБА_2, що після повернення суми кредиту зі спірного майна було знято обтяження, оскільки останній не надав належних та допустимих доказів того, що сума кредиту була виплачена у повному обсязі, відсутні також докази про скасування обтяження майна.

За таких обставин, ураховуючи сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, необхідним захистом прав кредитора є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно, як однієї з умов надання (отримання) кредиту.

Отже, оскільки ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 набув статусу іпотекодавця, то він має всі права та несе всі обов'язки за іпотечним договором у тому ж обсязі й на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на нерухоме майно, підстави для виключення відомостей з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: № 1294198 тип обтяження: іпотека, зареєстрованого 10 вересня 2004 року реєстратором приватним нотаріусом Трофімець В.В. на підставі договору іпотеки від 02 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. відносно торговельного павільйону НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, що, відповідно, призвело до неправильного обґрунтування висновків суду, у зв'язку із чим рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 рокупідлягає зміні в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виключення відомостей з державного реєстру іпотек з підстав, викладених вище.

Керуючись 367, 368, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384, ст. 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 року в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виключення відомостей з державного реєстру іпотек - змінити.

В решті рішення залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 30 серпня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе