Ухвала суду № 76194955, 10.07.2018, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1765/15-ц

Номер провадження №6/351/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання головного державного виконавця Снятинського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Снятинського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №51020712 від 05.05.2016 р., яке виконує відділ, з примусового виконання виконавчого листа №351/1765/15-ц виданого 14.04.2016 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РайффайзенБанкАваль» 918646,60 грн. боргу.

Державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст.3,24,26 Закону України «Про виконавче провадження» по даних виконавчих листах винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень та направлено боржнику для самостійного виконання, однак у даний термін рішення суду по вищевказаних виконавчих документах не виконано.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: неодноразово відправлялися виклики боржнику для того, щоб він з’явився в Снятинський районний відділ державної виконавчої служби та оплатив дану заборгованість.

13.01.2016р. державним виконавцем з метою виявлення майнового стану боржника направлено запити в Коломийське ВРЕР ДАІ, РЦЗ в Снятинському районі, відділ Держгеокадастру у Снятинському районі, в Пенсійний фонд України та Державну податкову службу України.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник за трудовим та цивільно- правовим договором не працює та жодного виду пенсії не отримує.

Згідно відповіді Державної податкової служби України відомості про джерела отримання доходів боржника відсутні, а також відсутні рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

Згідно відповіді територіального сервісного центру 2643 за боржником зареєстровано транспортні засоби:1.ПР- BUERSTNER, 2.DAWOO NEXIА, 3. MERSEDES-ВENZ, 4. EPАЗ, 5. ШЗК ТУРИСТ.

Згідно відповіді з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру відчуження об’єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано: ОСОБА_3 подорожнього сервісу «Стара дача», будинок, земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства за адресою: м. Снятин, вул. Шевченка,417, будинок пл. 77,8 кв.м. шо знаходиться за адресою, м.Снятин, вул. Мічуріна, 2.

25.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: 1. ПР- BUERSTNER, 2.DAWOO NEXIА, 3. MERSEDES-ВENZ, 4. EPАЗ, 5. ШЗК ТУРИСТ та оголошення заборони на його відчуження.

24.01.2017року державним виконавцем з метою виявлення майнового стану боржника повторно направлено запити в Коломийське ВРЕР ДАІ, відділ Держгеокадастру у Снятинському районі, РЦЗ в Снятинському районі, в Пенсійний фонд України та Державну податкову службу України.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник за трудовим та цивільно- правовим договором не працює та жодного виду пенсії не отримує.

Згідно відповіді Державної податкової служби України відомості про джерела отримання доходів боржника відсутні, а також відсутні рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

Згідно відповіді з Держгеокадастру в Снятинському районі у боржника відсутні земельні ділянки станом на 01.01.2013 року.

Згідно відповіді з РЦЗ в Снятинському районі боржник не отримує допогому по безробіттю.

21.03.2017 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника ОСОБА_3 подорожнього сервісу «Стара дача», будинок, земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства за адресою: м. Снятин, вул. Шевченка,417, будинок пл. 77,8 кв.м. що знаходиться за адресою: м.Снятин, вул. Мічуріна,2.

Згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації ДГТС України боржник перетинає кордон України.

Станом на сьогоднішній день боржником вищевказані виконавчі документи не виконуються та заборгованість по них не погашається, а тому державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, подав суду заяву про розгляд подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без його участі, подання просив задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Снятинського районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 51020712 від 05.05.2016 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РайффайзенБанкАваль» 918646,60 грн. боргу.

Підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України виконавець зазначає наявність у нього невиконаного зобов’язання, підтвердженого рішенням та від виконання якого він ухиляється.

Згідно ст. 33 Конституції України та ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлено законом.

Такі обмеження та процедура їх встановлення визначені в п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377- 1 ЦПК України.

Відповідно до ч, 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до них, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон в разі наявності у нього невиконаного зобов’язання або якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов’язань.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином обмеження боржника у праві виїзду за межі України застосовуються в разі наявності у нього невиконаних зобов’язань або його ухилення від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим або іншим рішенням.

Як роз’яснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

При цьому обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка об’єктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобов’язань (рішення).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність невиконаного зобов’язання, вказане зобов'язання, підтверджене рішенням суду, умисно та протягом тривалого часу не виконує, на попередження виконавця не реагує, хоча має можливість виконати його, зокрема за рахунок належного йому на праві власності нерухомого майна –комплексу подорожнього сервісу «Стара дача»: будинку, земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства за адресою: м. Снятин, вул. Шевченка, 417 та транспортних засобів: 1.ПР- BUERSTNER, 2.DAWOO NEXIА, 3. MERSEDES-ВENZ, 4. EPАЗ, 5. ШЗК ТУРИСТ.

Крім того в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні будь-які докази, що б вказували на наявність поважних причин для невиконання боржником зобов'язання та судового рішення.

Встановлені обставини в своїй сукупності вказують на ухилення боржника від виконання зобов'язання та рішення суду про стягнення з останнього на користь АТ «РайффайзенБанкАваль» 918646,60 грн. боргу.

Таким чином суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов’язань, покладених на нього рішенням суду, а саме повернути заборгованість в розмірі 918646, 60 грн...

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.