Ухвала суду № 76194825, 03.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9680/16-ц 03.09.2018

Провадження №22-ц/784/1330/18

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

Категорія 2

У Х В А Л А

3 вересня 2018 року м. Миколаїв

справа № 490/9680/16-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Миколаївської міської ради,

Управління комунального майна Миколаївської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Облтранс»

(треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23)

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

на нежитлові приміщення, скасування його державної реєстрації

та визнання недійсним договору оренди

за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Облтранс» та Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 15 червня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, управління комунального майна Миколаївської міської ради та ТОВ «Миколаїв-Облтранс» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування його державної реєстрації та визнання недійсним договору оренди.

Предметом спору є право спільної власності мешканців будинку АДРЕСА_1. Третіми особами у справі визнані мешканці цього будинку.

У серпні 2018 року право власності на квартиру в спірному будинку отримала суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України однією з підстав відводу (самовідводу) суду є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Виходячи з того, що результат вирішення спору вплине на права та обов'язки судді суду апеляційної інстанції як потенційного співвласника спірного приміщення, для виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та об'єктивності суду заява про самовідвід складу суду має бути задоволеною.

Керуючись частиною 9 статті 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід суддів Данилової О.О., Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

Справу передати голові апеляційного суду для вирішення питання про можливість утворення іншого складу суду або застосування правил частини 3 статті 41 ЦПК України.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська