Ухвала суду № 76191908, 03.09.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 вересня 2018 р. Справа № 0240/2402/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яка призначена до розгляду у письмовому провадженні, в порядку статті 263 КАС України.

08.08.2018 р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача ГУ ПФУ у Вінницькій області на належного управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці Вінницької області. При цьому обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що позивач не звертався до нього із заявою про призначення пенсії та управління не відмовляло у призначенні такої( пенсії).

Суд розглянувши питання про заміну сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити таку (пенсію). При цьому, відповідачем визначено ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Разом з тим, представник відповідача обґрунтовуючи подане клопотання вказує, що не є належним відповідачем у справі, оскільки не здійснює призначення пенсії позивачу, відтак, просить замінити неналежного відповідача ГУ ПФУ у Вінницькій області на належного управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця.

Вирішуючи питання щодо необхідності заміни неналежного відповідача, суд вказує на наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 (далі - Положення №28-2), Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Згідно підпунктів 7, 8 пункту 4 Положення №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що саме Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління призначають/здійснюють перерахунок та виплачують пенсію.

При цьому , як видно із заяви ОСОБА_1 остання зверталась до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про переведення з одного виду пенсії на інший, та саме останнє прийняло рішення про відмову, відтак, таке (управління) є належним відповідачем у справі.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони у справі, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

За таких обставин, враховуючи вищепроцитовані норми і беручи до уваги відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Окрім того, суд вказує й на наступне.

Процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази у строк встановлений судом. Відтак, є необхідним запропонувати другоу відповідачу надати відзив та відповідні документи до нього.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача щодо заміни неналежної сторони відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці .

Зобов'язати відповідача 2 подати до суду відзив на позовну заяву у 5 - денний термін з дня отримання ухвали, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів (належним завірених копій матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення) у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна