Ухвала суду № 76191577, 03.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6054/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Феєра І.С., Мишинчук Н.С., при секретарі судового засідання Головець М.А., за участі прокурора Попович В.Я., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів: Товта М.М. та Леміша О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/299/18 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Попович В.Я. на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, що становить 52 860 грн, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01.06.2018 старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області Цільо В.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017070000000252 від 20.12.2017 за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, повторно, з метою збуту придбав суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,5653 г, яку зберігав вдома за місцем свого проживання - АДРЕСА_1

23 березня 2018 року, біля 21 год., ОСОБА_3 переніс вказану кількість особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу, із АДРЕСА_2 збув вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 600 грн.

Згідно з висновком експерта № 6/189 від 23.03.2018, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, з характерним запахом, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Вага канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1,5653 грам.

Крім цього, ОСОБА_3, за невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та часі, придбав психотропну речовину «метамфетамін» в кількості біля 3 грам, яку 31 травня 2018 року, біля 22 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_8, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1 500 грн.

31.05.2018, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_3 затримано у порядку, передбаченому ч.1 ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2018 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадоволено, а також на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених КК України в розмірі тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 грн.

Місцевий суд визнав наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка стверджується наявними даними, що є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та низки об'єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених КПК України, місцевий суд керувався ч.3 ст.183 КПК України, а також обставинами кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 02.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 з обранням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 52 680 грн та постановити нову, якою задовольнити вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що при визначенні альтернативної застави стосовно ОСОБА_3 місцевий суд не взяв до уваги обставини кримінальних правопорушень, а саме факт вчинення ним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти вплив на осіб, які підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що в Ужгородському міськрайонному суді перебуває на розгляді справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2,3 ст.307 і ч.2 ст.317 КК України, під час розгляду якої до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, однак підозрюваний ОСОБА_3, сплативши суму застави у 32 000 грн, продовжує вчиняти аналогічні тяжкі злочини, що свідчить про неефективність застосування до нього запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що місцевий суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, не врахував положення ст.176 КПК України, не оцінив, що лише від однієї реалізації наркотичних засобів підозрюваний виручив щонайменше 1 000 грн, отже для нього сплатити 52 860 грн застави не склало великого фінансового навантаження, таким чином ця сума не стала вагомим чинником для забезпечення мети запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, прокурор просить взяти до уваги той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та низки об'єктивних обставин, а також практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів: Товта М.М. та Леміша О.О., які заперечили проти апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 02.06.2018 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

Слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку та обґрунтовано, керуючись ч.3 ст.183 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення визначив заставу підозрюваному ОСОБА_3, розмір якої є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених КПК України.

Апеляційні вимоги прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 без визначення застави задоволенню не підлягають, оскільки доказів та відомостей про можливість незастосування застави, прокурором апеляційному суду не надано і такі вимоги не узгоджуються з положенням ч.4 ст.183 КПК України.

Окрім того, апеляційний суд враховує і те, що ще до подачі апеляційної скарги 04.06.2018 застава внесена. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти, у звязку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Запобіжний захід у виді застави апеляційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням даних про особу ОСОБА_3 і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, підстав для скасування оскарженої ухвали та постановлення нової апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: