Ухвала суду № 76191217, 03.09.2018, Великобілозерський районний суд Запорізької області

2/312/121/2018

312/247/18

03.09.2018

Справа № 312/247/18

2/312/121/2018

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 вересня 2018 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТМОТОРС» про стягнення суми безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТМОТОРС» про стягнення суми безпідставно набутих коштів, зазначивши, що 18 червня 2018 року між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0187, за яким сторони зобов'язались у строк до 23 червня 2018 року укласти основний договір купівлі-продажу. На виконання умов попереднього договору від 18 червня 2018 року позивач здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 37595 грн., але станом на 20 серпня 2018 року основний договір між сторонами укладений не був.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 23.08.2018 року відкрито провадження за вказаним позовом.

29.08.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 37595 гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», що належить ТОВ «Трастмоторс».

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що станом на 23.06.2018 року основний договір між сторонами укладений не був, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу на адресу останнього не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись. Крім того, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не бажає добровільно повертати грошові кошти, за час розгляду справи може скористатися зазначеною сумою, зняти її з рахунку, закривши його взагалі. Датою запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи є 16.02.2018 року, тобто ТОВ «Трастмоторс» має короткий термін існування.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову ОСОБА_1 є грошові кошті у розмірі 37595 грн., тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову суд вважає цілком співмірним з його ціною, а заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Про існування розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», що належить ТОВ «Трастмоторс», свідчить квитанція про сплату ОСОБА_1 18 червня 2018 року 37595 гривень на вказаний рахунок (а.с.6)

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву Киричка Григорія Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТМОТОРС» про стягнення суми безпідставно набутих коштівУхвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 37595 (тридцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень, що зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», код банку 313849, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, який належить ТОВ «Трастмоторс», ідентифікаційний код 41945751, місцезнаходження: 61057, м. Харків, провул. Театральний, буд. 2.

Копію ухвали суду надіслати до виконання в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», код банку 313849, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Великобілозерського районного суду Запорізької області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Рогоза А.Ю.